Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-39664/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(в одном случае – начальником участка и мастером), заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Товар поставлен в адрес покупателя силами поставщика. Полномочия получивших товар лиц по принятию товара явствовали из обстановки, в которой действовали работники покупателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) – л.д. 84, л.д. 90 том 1.

Что касается довода, согласно которому истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком за период с августа по октябрь 2013 года, разрешение спора в данной части осложняется наличием между сторонами отношений из нескольких договоров поставки по разным филиалам.

Истцом раскрыта информация, согласно которой в документах (договорах, накладных, счетах на оплату) при взаимодействии с ответчиком указывается префикс филиала – л.д. 106, 117-161 том 2, том 3. Поскольку префиксы использовались во взаимоотношениях сторон, указание префикса в платежном поручении означает, что платеж относится к поставкам по соответствующему филиалу, при указании префикса МК – Москва.

Префиксы документов по спорной поставке – СЧ (Сочи). Поэтому все поставки и оплаты с префиксами МК (Москва) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В дело представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2012 по 01.06.2013 с префиксом СЧ (Сочи), по данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 12 206 808 рублей 51 копейку – л.д. 114-144 том 3.

Акт сверки расчетов может быть принят судом в качестве доказательства по делу без представления первичных документов бухгалтерского учета в обоснование итогового сальдо акта сверки, если достоверность этого акта не ставится под сомнение спорящими сторонами.

Сторонами достоверность представленного в дело акта сверки по состоянию на 01.06.2013 под сомнение не ставится, поэтому суд принимает этот акт как доказательство наличия долга у ответчика перед истцом по поставкам с префиксом СЧ по состоянию на 01.06.2013 в размере 12 206 808 рублей 51 копейка.

Применительно к поставкам с префиксом СЧ (Сочи) между истцом и ответчиком заключено три договора поставки:

- договор поставки №СЧ-30/11-П от 30.03.2011, спор из которого рассматривается в настоящем деле;

- договор поставки №СЧ-180/12-од от 26.09.2012 – л.д.48 том 6;

- договор поставки №СЧ-306/13-од от 24.04.2013 – л.д. 8 том 6.

Истец приводит анализ поставок и платежных поручений, имеющих отношение к договору поставки №СЧ-180/12-од от 26.09.2012,  и поясняет: можно принять, что все поставки, осуществленные по договору №СЧ-180/12-од от 26.09.2012, на момент подписания сторонами акта сверки расчетов за 01.01.2012-01.06.2013 полностью оплачены. Следовательно, зафиксированную актом сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом в размере 12 206 808 рублей 51 копейка по состоянию на 01.06.2013 надлежит отнести на договор №СЧ-30/11-П от 30.03.2011.

Данный вывод истца не противоречит представленным в дело материалами, интересы ответчика не нарушает, ответчиком не опровергнут.

Истцом раскрыта динамика отношений сторон по всем трем договорам поставки, имеющим префикс СЧ. В дело представлены составленные истцом акты сверок по всем договорам после 01.06.2013 – л.д. 1-7 том 6, л.д.41-46 том 7.

Так, по договору поставки №СЧ-180/12-од от 26.09.2012 товар поставлен после 01.06.2013  на сумму 556 416 рублей 40 копеек – л.д.6, 130-158 том 6.

По договору поставки №СЧ-306/13-од от 24.04.2013 состоялась одна поставка на сумму 244 575, 68 руб., товарная накладная от 10.07.2013, данная поставка не влияет на итог по акту  по состоянию на 01.06.2013, так как поставка совершена после составления акта, поставка оплачена на сумму 242 083 рублей 58 копеек – л.д. 14-25 том 6.

После 01.06.2013 по договору поставки №СЧ-30/11-П от 30.03.2011 поставлен товар на сумму 39 491 479 рублей 26 копеек. Товарные накладные представлены в материалы дела – в томах 1, 4, 5.

Сумма поступивших оплат после 01.06.2013 – 46 504 240,59 руб.

С учетом сальдо по акту по состоянию на 01.06.2013 (долг ответчика перед истцом в размере 12 206 808 рублей 51 копейка) на оплату поставок после 01.06.2013 следует отнести 34 297 432 рубля 07 копеек.

С учетом доказанных поставок истца в адрес ответчика после 01.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 750 463 рубля 58 копеек.

Расчет истца, представленный суду первой инстанции, основан на том, что у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком (переплата ответчика) по договору №СЧ-180/12-од от 26.09.2012 в размере 240 257 рублей 75 копеек, по договору №СЧ-30/11-П от 30.03.2011 у ответчика имеется задолженность (недоплата) перед истцом на указанную сумму. Однако оформление взаимоотношений истца и ответчика не позволяет достоверно разнести платежи таким образом. Поскольку истцом не доказано, что оплату в размере 240 257,75 рублей следует отнести исключительно на договор №СЧ-180/12-од от 26.09.2012, по которому при таком подходе образуется переплата ответчика, принимая во внимание положения ст. 522 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым учесть все оплаты ответчика. В результате долг ответчика перед истцом по договору поставки №СЧ-30/11-П от 30.03.2011 составляет 5 750 463 рубля 58 копеек, расчет сторон по договору №СЧ-180/12-од сальдо не имеет.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения:

- платежное поручение №53592 от 22.08.2013 на сумму 337 910 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение №1631 от 25.10.2013 на сумму 334 250 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.45 том 7;

- платежное поручение №1526 от 25.10.2013 на сумму 87 400  рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение №5461 от 03.10.2013 на сумму 84 965 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение №6365 от 22.08.2013 на сумму 198 365,50 рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7;

- платежное поручение №6379 от 22.08.2013 на сумму 21 780  рублей, данное платежное поручение учтено в расчетах, л.д.44 том 7.

Все платежи с префиксом СЧ, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанции, истцом в расчетах учтены.

Иные приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения имеют префикс МК, в расчетах по спорному договору не подлежат учету – л.д.25-40 т.4.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как отмечено выше, от истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 15 863 рубля 54 копейки, представлен скорректированный расчет неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014 – л.д.133-136 том 4. Поскольку расчет неустойки изначально осуществлен истцом неверно, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Кроме того, с учетом корректировки суммы основной задолженности еще раз скорректирован расчет неустойки, согласно скорректированному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014 составляет 1 523 248 рублей 28 копеек – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 01.07.2015 года, том 7.

Сумма неустойки, указанная истцом во втором скорректированном расчете, соответствует условиям договора поставки и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены условия спецификацией об отсрочке оплаты товара. Размер неустойки (0,1 % за день просрочки) согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки №СЧ-30/11-П.

Указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 750 463 рубля 58 копеек основного долга, 1 523 248 рублей 28 копеек неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014.

Поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам взаимоотношений сторон, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» от иска на сумму 15 863 рубля 54 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу №А32-39664/2013 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу №А32-39664/2013 в оставшейся части изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы основного долга и неустойки до 5 750 463 рубля 58 копеек основного долга, до 1 523 248 рублей 28 копеек неустойки. В остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) 5 750 463 рубля 58 копеек основного долга, 1 523 248 рублей 28 копеек неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014, 58 511 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 488 рублей 71 копейка, по платежному поручению № 779 от 08.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета 1 921 рубль 75 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» в доход федерального бюджета 74 рубля 25 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

А.А. Попов