Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-832/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-832/2008-С2-42  

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцев И.Н., доверенность от 24.03.2009 г.;

от ответчика: представитель Миняйло И.О., доверенность 10.07.2008 г.; Бушуев В.А., доверенность в деле (том дела 1, л.д.82)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2009 года по делу № А53-832/2008-С2-42,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску СПК (колхоз) им. Кирова

к ответчику: ОАО «Агросоюз-Победа» (постановлением  апелляционной инстанции от 27.08.2008 г. в порядке процессуального правопреемства заменено на  ООО «Развиленское»)

при участии  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск СПК (колхоз) им. Кирова (далее - колхоз им. Кирова) к ООО «Агросоюз-Победа» (правопредшественник ООО «Развиленское») о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Агросоюз-Победа» возвратить истцу зерноуборочный комбайн «Дон 1500А» 1990 года выпуска, в комплекте с жаткой и подборщиком путем перевозки по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Глебовка, взыскании 124800 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточных требований).

Решением от  07.04.2008 г. суд обязал ООО «Агросоюз-Победа» возвратить СПК (колхоз) им. Кирова комбайн; взыскал с ООО «Агросоюз-Победа» в пользу СПК (колхоз) им. Кирова 124800 рублей  неосновательного обогащения. В части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2007 г. отказал.

Постановлениями апелляционной инстанции от 27.08.2008 г. и кассационной инстанции от 21.11.2008 г. решение оставлено без изменения.

24.12.2008 г. СПК (колхоз) им.Кирова обратился с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и просил взыскать с ООО «Развиленское» 40000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в первой инстанции, по 20000 руб. за апелляционную и кассационные инстанции.

Определением  арбитражного суда от 27.01.2009 г. с ООО «Развиленское» взыскано в пользу СПК (колхоз) им.Кирова 70000 рублей судебных расходов.

 ООО «Развиленское» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2009 года. В обоснование своих доводов заявитель указал, что взысканная с него сумма судебных расходов в размере 70000 руб.  является чрезмерно высокой. Практика Арбитражного суда Ростовской области показывает, что средняя стоимость услуг представителя составляет от 5 000 до 10 000 рублей за одну инстанцию, отсюда следует вывод о завышении колхозом им.Кирова суммы вознаграждения, выплаченной представителю. Подтверждением данного вывода также служит взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 124 800 рублей. Сумма оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей, первоначально заявленных истцом, близка к взысканной с ответчика сумме. Таким образом, сумма услуг представителя несоизмерима со стоимостью иска.

Ссылка в определении от 27.01.2009 г. на то, что одним из требований истца было возврат из незаконного владения зерноуборочного комбайна «Дон 1500А» в комплекте с жаткой и подборщиком, несостоятельна, поскольку ООО «Развиленское» не удерживало спорный комбайн и еще до вынесения решения по делу № А53-832/2008-С2-42, а именно - 26.02.2008 г. (копии писем есть в материалах дела), ООО «Развиленское» направляло председателю ликвидационной комиссии СПК (колхоз) им. Кирова и представителю СПК (колхоз) им. Кирова в суде Зайцеву И.Н. письма с требованием забрать данный комбайн.

Таким образом, основным предметом спора по данному делу являлось взыскание с ООО «Развиленское» суммы неосновательного обогащения в размере 124 800 рублей.

В определении от 27.01.2009г. суд не обосновал необходимость взыскания 70000 рублей. Ответчик считает, что дополнительное  соглашение  от  10.03.2008г.  является завуалированной формой вознаграждения по факту вынесения решения в пользу заказчика. Указанный факт подтверждается представленными истцом счетом № 73 от 07.04.2008 г. и платежным поручением № 10 от 11.04.2008 г. Решение по данному делу было оглашено 07.04.2008 г., счет на оплату выставлен в день оглашения решения, а сама оплата по дополнительному соглашению от 10.03.2008 г. произведена 11.04.2008 г., то есть после вынесения решения суда. Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение.

Заявитель жалобы считает, что в пользу истца надлежало взыскать 15000 руб. судебных расходов, в связи  с чем, просит изменить определение суда первой инстанции.

  В отзыве на апелляционную жалобу СПК (колхоз) им. Кирова  указало, что определение судом первой инстанции принято  с учетом указаний, изложенных в  Информационном письме в письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации". Суд учел: время, затраченное на подготовку дела - 10 судебных заседаний; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - согласно выписке из протокола № 1 заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г.; продолжительность рассмотрения и сложность дела, определением суда от 27.01.2009 г. сумма оплаты за один день работы уменьшена до 3500 рублей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) им. Кирова   обратился с иском  к ООО «Агросоюз-Победа»  (реорганизовано путём присоединения к ООО «Развиленское») о возврате комбайна «Дон 1500А»,  год выпуска 1990, заводской номер (шасси, рамы) 042720, в комплекте с жаткой и подборщиком и взыскании 124 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением от  07.04.2008 г. суд обязал ООО «Агросоюз-Победа» возвратить СПК (колхоз) им. Кирова комбайн; взыскал с ООО «Агросоюз-Победа» в пользу СПК (колхоз) им. Кирова 124 800 рублей. В части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2007 г. судом отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 27.08.2008 г. и кассационной инстанции от 21.11.2008 г. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А53-832/2008-С2-42 суды не разрешали вопрос о судебных расходах, понесённых СПК при рассмотрении иска, апелляционной и кассационной жалобы ответчика.

В связи с этим 27.01.2009 г. суд первой инстанции по заявлению СПК (колхоз) им.Кирова вынес определение о частичном удовлетворении заявления колхоза и взыскал с ООО «Развиленское» судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

     Из материалов дела следует, что 20.11.2007 г. СПК (Колхоз) им.Кирова был заключен договор с адвокатом Зайцевым И.Н., предметом которого является оказание правовых услуг и представительство интересов при ведении в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску к ОАО «Агросоюз-Победа» об истребовании зерноуборочного комбайна «Дон 1500 А» 1990 года выпуска, заводской номер (шасси, рамы) 042720 в комплекте с жаткой и подборщиком, взыскание 124800 руб. неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей с оговоркой о возможности ее изменения в случае значительного увеличения объема работ и временных затрат, связанных с оказанием услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

23.11.2007 г. адвокатским кабинетом выставлен счет № 51 на оплату указанной суммы, 29.11.2007 г. платежным поручением № 230 оплата произведена.

27.12.2007 г. предусмотренный договором иск был подан в суд и  принят к производству арбитражным судом Ростовской области.  21.01.2008 г., 06.02.2008 г., 27.02.2008 г. проведены предварительные судебные заседания, решение принято 07.04.2008 г.

  В ходе судебного процесса  10.03.2008  г.  истец заключил с представителем дополнительное соглашение, в котором с учетом увеличения времени занятости исполнителя в процессе и необходимости выполнения им дополнительных работ (уточнение  предмета требований, дополнение их обоснования и участия в разрешении вопроса о назначении экспертизы) стороны согласовали дополнительную оплату  представителя в сумме 20000 рублей в течение месяца с момента подписания соглашения. 07 04 2008 г. выставлен счет на оплату, 11.04.2008 г. оплата произведена.

Решение было пересмотрено апелляционной инстанцией. Состоялись судебные заседания: 14.07.2008 г., 07.08.2008 г., 18.08.2008 г. Для участия в апелляционной инстанции с истцом и его представителем заключено дополнительное соглашение от 05.05.2008 г. В  суде   кассационной  инстанции   дело   пересматривалось  также  по жалобе   ответчика. Оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей  стороны согласовали дополнительным соглашением от  15.10.2008 г., оплата подтверждена составленным сторонами актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с участием адвоката в процессе.  Довод заявителя жалобы о неразумности взысканных судебных расходов  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом при взыскании судебных расходов были учеты:

 -время, затраченное на подготовку дела - 10 судебных заседаний, в среднем 1 день подготовки к каждому заседанию. В сумме получается 20 дней оказания услуг (с учётом времени проезда к месту судебных заседаний);

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - согласно Выписке из протокола № 1 заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г ставка оплаты юридической помощи в арбитражных судах составляет не менее 4 000 за один день работы;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела - иск был подан 18.12.2007г., решение арбитражного суда вступило в законную силу 27.08.2008 г., его исполнение было приостановлено ФАС СКО до рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена 21.11.08г. Решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения принудительно исполнено 11. 12.2008 г.

Таким образом, за каждый месяц работы по делу, СПК колхоз «Кирова» оплатило адвокату 6 670 рублей (80 000 /12 = 6 670).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что платеж по дополнительному  соглашению от  10.03.2008г.  является завуалированной формой вознаграждения по факту вынесения решения в пользу истца. Из соглашения следует, что причиной его заключения явилась сложность дела, необходимость представления дополнительных доказательств, изучение  вопроса о  назначении экспертизы. Дополнительное соглашение заключено до вынесения судом решения (07.04.2008 г.) и не имеет значения, что оплата по  произведена 11.04.2008 года, после вынесения решения, поскольку, несмотря на отказ в удовлетворении одного требования (признание сделки недействительной), оплата произведена истцом полностью.

     Судом первой инстанции учтены требования ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом отказа