Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-25790/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25790/2008-C3-13

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гуляева Л.В., паспорт, доверенность от 06.04.20009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Максимова В.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-25790/2008-C3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Степь"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Максимова В.В.

о взыскании 2 113 361 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС Степь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 2 113 361 руб. 80 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 333 950 руб. 40 коп. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Максимова В.В.  в пользу ООО «МТС Степь» взыскано 1 745 100 руб. -задолженности, 74500 руб. - штрафа за не предоставление согласованного объема работ, 166975 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено отсутствие итогового акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Ни на одном из убранных полей уборка не завершена на 100 %. Произведен неверный расчет неустойки, взысканной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части штрафной неустойки за не предоставление согласованного объема работ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.06.2008г. между ООО «МТС Степь» (подрядчик) и ИП Максимовым В.В. (заказчик) заключен договор № 10, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством комбайнирования на полях заказчика., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, а так же оплатить уборочные работы по цене 2100 руб. за 1 га убранной площади в течении 5-ти дней после окончания работ на каждом конкретном поле и составления акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора, стороны оговорили штрафную неустойку за нарушение одной из сторон п. 1.2 договора, предусматривающего предварительные данные по площадям, наименованию сельскохозяйственных культур подлежащих уборке полей заказчика и срокам уборки, из расчета 1000 руб. за каждый не предоставленный (неубранный) гектар.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы по уборке пшеницы и ячменя на площади 831 га, которые приняты ответчиком по актам №1 от 31.07.2008г., № 2 от 3.08.2008г., № 3 от 05.08.2008г., № 4 от 10.08.2008г., № 5 от 11.08.2008г., № 6 от 13.08.2008г., № 7 от 16.08.2008г., № 8 от 18.08.2008г. на сумму 1 745 100 руб. (л.д. 14-21).

В акте закреплено, что выполненные работы соответствуют условиям договора.

Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения ООО «МТС Степь» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом работ в спорном объеме подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Принятые работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в размере  1 745 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено отсутствие итогового акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Ни на одном из убранных полей уборка не завершена на 100 %.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Отсутствие итогового акта не имеет правоустанавливающего значения, поскольку сторонами подписаны и приняты работы по актам выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, выполненные работы приняты ответчиком.

Кроме того, пункт 5.4 договора, предусматривающий подписание итогового акта в который включаются совокупные сведения, вместе с тем не содержит условий о последствиях не выполнения данного положения договора, возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что произведен неверный расчет неустойки, взысканной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Истец заявил требование взыскания штрафных неустоек, предусмотренных п. 6.1, 6.2 договора, за просрочку оплаты в сумме 333 950 руб. 40 коп. за период просрочки с 06.08.08г. по 19.02.09г. и за не предоставленные 149 га в сумме 149 000 руб.

Указанные требования суд признал правомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что неустойка рассчитана неверно, из суммы долга не исключен НДС.

Вместе с тем, ни договором ни актами не предусмотрено включение НДС в стоимость сельхозработ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о снижении размера взыскиваемого штрафа соответствует названным разъяснениям.

Указанные требования суд признал правомерными, применив положения статьи 333 ГК Российская Федерация уменьшил до 74500 руб. сумму за не предоставление согласованного объема работ и 166 975 руб. 20 коп. - за просрочку оплаты, в остальной части данного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафной неустойки за не предоставленные гектары, не предоставление согласованного объема работ.

Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию. Истцу судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. По смыслу ч.3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания штрафной неустойки за не предоставленные гектары, не предоставление согласованного объема работ

        На основании изложенного, подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное материалами дела требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период по 19.02.09г. Суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК Российская Федерация, уменьшил размер неустойки до 166 975 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной