Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-8371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8371/2008-33/141

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-8257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2008г.  по делу № А32-8371/2008-33/141

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным требования о взыскании таможенных платежей,

принятое в составе Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей №190 от 18.03.2008 г., незаконным решения о зачете денежных средств №319 от 15.04.2008 г., а  также обязании таможни зачесть излишне уплаченные платежи в размере 70 179,92 руб. в счет будущих платежей ООО «Химтрейд».

Решением суда от 23.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ». Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для  их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химтрейд» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ООО «Химтрейд» направило по факсу ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.06.2007 г. №200/06/01, заключенного с фирмой «М/с Тана Агро Импекс РВТ. ЛТД» (Индия), ООО «Химтрейд» ввезло в феврале 2008 г.  на территорию РФ товар (масло касторовое рафинированное для лакокрасочной продукции). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №10317060/060208/0002344, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Химтрейд» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: коносаменты,  контракт,  инвойс, упаковочный лист, сертификат качества, справку о поставках.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Таможней обществу был также направлен запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

10.02.2008 г. обществом «Химтрейд» в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 70935,24 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317060/060208/0002344.

В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу  (резервному). В связи с произведенной корректировкой обществу было доначислено 70179,92 руб. таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование №190 от 18.03.2008 г.

Новороссийской таможней в связи с неисполнением обществом требования об уплате таможенных платежей было вынесено решение №319 от 15.04.2008 г. о зачете денежных средств, согласно которому денежные средства ООО «Химтрейд» в размере 70192,92 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Таможней также вынесено решение от 21.04.2008 г. №84 о  взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

ООО «Химтрейд» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о зачете денежных средств в счет будущих платежей в сумме 70935,24 руб. Письмом от 19.03.2008 г. Новороссийская таможня отказала обществу в зачете денежных средств в счет будущих платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химтрейд» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Химтрейд» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Химтрейд» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

По запросу таможни ООО «Химтрейд» представило прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, договор поставки покупателю на российском рынке, документы по оплате за товар в адрес продавца.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов, достоверно подтверждающих транспортные расходы, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Согласно ГТД №10317060/060208/0002344 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт,  необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Химтрейд» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Химтрейд» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого