Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-47937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47937/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Сопрунов Д.Г. (доверенность от 10.07.2015 №12.1НЭ-18/309);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-47937/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 2 358 065,17 руб.

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании  суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 681 за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 831 129 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 30.04.2015 в размере 48 105 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с  учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на основной долг в размере 831 129 рублей 31 копейки за период начисления, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-47937/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взысканных процентов по ст. 333 ГК РФ. При этом контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением «1222 Отделение Морской Инженерной Службы» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 681, предметом которого является продажа гарантирующим  поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки  на  границе  балансовой принадлежности,  в  пределах  мощности, разрешенной  техническими  условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – договор энергоснабжения).

Соглашением от 01.07.2010 № 55/681 произведена замена стороны по договору – государственное  учреждение «1222 Отделение Морской  Инженерной  Службы» в государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2009 № 681 заменена на ОАО «Оборонэнергосбыт»  (общество), которое приняло все права и  обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Стороны согласились с изменением в контракте стороны и передачей прав и обязанностей стороны 1 стороне 2 по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010. Данное соглашение подписано всеми сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности за период с 01.03.2014 до 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляла на момент рассмотрения спора 831 129 рублей 31 копейку (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований компания представила в материалы дела выставленные  обществу  счета-фактуры:  №  01-Э-10222  от  31.03.2014,  №  01-Э-10475 от 30.04.2014, № 01-Э-10725 от 31.05.2014, № 01-Э-11045 от 30.06.2014, № 01-Э-11301 от 31.07.2014, № 01-Э-11539 от 31.08.2014 и № 01-Э-11782 от 30.09.2014 и, подписанные без  возражения  ответчиком,  акты  об  отпуске  электроэнергии  по  договору энергоснабжения: № 01-Э-10222 от 31.03.2014, № 01-Э-10397 от 30.04.2014, № 01-Э-10725 от 31.05.2014, № 01-Э-11045 от 30.06.2014, № 01-Э-11301 от 31.07.2014, № 01-Э-11539 от 31.08.2014 и № 01-Э-11782 от 30.09.2014.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 681 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 831 129 рублей 31 копейки.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 30.04.2015 составила 48 105 рублей 55 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на дату начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При  взыскании  долга в  судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Из уточненного искового заявления компании следует, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 82 Основных положений, согласно которому сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

С учетом этого, суд первой инстанции принял предложенный истцом период  начисления процентов за пользование чужими  денежными  средствами  (с 19.06.2014), хотя  по условиям пункта 4.5 контракта оплата производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку это не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Однако, суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его выполненным методически неверно. 

Периоды просрочки исполнения  ответчиком  обязательств по оплате  принятой электроэнергии определены истцом правомерно. Между  тем,  проценты  рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты  надлежит исчислять с даты  возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами превысил заявленный истцом размер процентов. Однако заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца и не нарушает прав ответчика, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежала сумма процентов в заявленном размере 48 105 рублей 55 копеек.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 831 129 рублей  55  копеек  с  учетом  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что подлежащие  уплате проценты  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начислены процентов.