Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-7556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7556/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-9915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-7556/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» к Судебному приставу-исполнителю Абинского районного отделения судебных приставов Худяковой С.С. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петрогрупп"; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубснаб», г. Краснодар  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Худяковой Светланы Сергеевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части наложения ареста на расчетные счета должника по постановлению от 26.02.2015 г. и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Худяковой Светланы Сергеевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества по постановлению от 26.02.2015 г. и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Худяковой Светланы Сергеевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части наложения ареста на технологическое оборудование по постановлению от 27.02.2015 г. и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества ООО «Кубснаб», общая стоимость которого превышает размер обеспечения исковых требований по делу №А56-5131/2015 и передать в обеспечение исковых требований ООО «Петрогрупп» Упаковочную линию ТВА8 1,0л Slim.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение  ареста на имущество и денежные средства общества было направлено на обеспечение правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, в связи, с чем суд пришел к выводу, что общество не представило в материалы дела доказательств опровергающих законность действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в сумме, значительно превышающей сумму, на которую суд постановил обеспечить иск, что по мнению общества представляет угрозу для работы предприятия. Кроме того, общество указало, что часть имущества арестованного судебным приставом находилось в залоге до даты ареста, что также свидетельствует о нарушении закона «Об исполнительном производстве».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на исполнение Абинского РОСП УФССП по КК поступило исполнительное производство №3000/15/23021 от 25.02.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 00270054, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 13.02.2015г. по делу №А56-5131/2015 в отношении должника ООО «Кубснаб» в пользу взыскателя ООО «Петрогрупп» о наложении ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «Кубснаб» и находящееся у него или других лиц, в сумме 32 081 465 рублей.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С. направлен запрос в МРЭО № 4 ГИБДД по Абинскому району.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С. направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С.направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2015 за ООО «Кубснаб» числится недвижимое имущество.

26.02.2015 судебным приставом -исполнителем Худяковой С.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

27.02.2015 судебным приставом -исполнителем Худяковой С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в обеспечительных мерах на сумму 32081465 руб.

Постановлениям от 26.02.2015г. судебный  пристав исполнитель  Худякова С.С. поручил  ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение 8619, КРФ ОАО «Россельхозбанк» произвести  розыск счетов  в переделах  32081465,00 руб.,в случае  наличия счетов  наложить  арест на денежные  средства должника в переделах  32081465,00 руб.

 Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно  указанной  норме  судебный  пристав – исполнитель  вынес постановления    от 26.02.2015г. о розыске  счетов, принадлежащих должнику и наложении  ареста  на денежные  средства, находящиеся на счетах  должника в  переделах  32081465,00 руб.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  наложение  ареста  на денежные  средства сделал  невозможным  расчеты  с поставщиками  сырья, оплаты  налогов, заработной  платы  работникам.

В материалах   дела находятся  письма  банков, из которых  следует, что на 03.03.2015г.  на счете общества в КРФ ОАО «Росельхозбанк» денежные  средства отсутствуют, наложен  арест в накопительном режиме  в переделах  суммы  32081465,00 руб. (л.д.105 т.1); ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ОАО «Сбербанка России» уведомило, что  постановление  остается  без  исполнения, так как в постановлении  не указан  номер  исполнительного  производства (л.д.108т.1).

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  фактически  арест  на денежные  средства на счете, открытом  в Сбербанке не был  наложен, а на счете, открытом  в   КРФ ОАО «Росельхозбанк»  денежные  средства  отсутствовали.

Общество  не представило  ни суду первой, ни апелляционной  инстанций  платежных  документов, договоров, налоговых  деклараций в качестве доказательств того, что  действительно были невозможны расчеты.     

        Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять  иные  меры,   обеспечивающие  исполнение  решения,   необходимые  для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, вместе с тем арест не следует отождествлять с запретом совершать определенные (например, регистрационные) действия. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5-6 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В связи с этим нельзя согласиться, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.    

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах. К названным мерам принудительного исполнения пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесены действия, указанные в исполнительном документе,