Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-7556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение соответствующего судебного акта.

В статье 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Общество «Кубснаб» в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате действий судебного пристава, фактически арестовано имущество должника в сумме, превышающей сумму, принятых судом обеспечительных мер, в связи, с чем действиями судебного пристава нарушаются права и законные интересы должника.

В обоснование наличия нарушения своих прав и законных интересов должник ссылается на отчет №030/1-15 об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества на 04.02.2015г., подготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Из содержания отчета усматривается, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 38955377 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава, должником в материалы дела не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Действующее законодательство не возлагает на судебных приставов обязанность по проведению оценки имущества, на которое накладывается арест в рамках исполнения судебных определений о принятии обеспечительных мер.

В законе отсутствует правовая норма, возлагающая на судебного пристава обязанность по проведению оценки имущества, на которое накладывается арест, поскольку сам по себе Акт о наложении ареста (описи имущества) не влечет обращения взыскания на такое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во время составления Акта о наложении ареста (описи имущества) 22.02.2015, общество не возражало относительно стоимости арестованного имущества, а также по существу производимых действий, о чем имеется отметка генерального директора общества в Акте.

При этом судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания на него. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и приняты только в целях исключения выбытия имущества должника и не нарушает прав общества и третьих лиц.

Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что часть имущества арестованного судебным приставом находилось в залоге до даты ареста, что также свидетельствует о нарушении закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела общество не представило в материалы дела доказательств того, что в момент составления судебным приставом акта о наложении ареста, представитель общества сообщил судебном приставу о том, что часть имущества находится в залоге и представил ему соответствующие подтверждающие документы. Соответствующие письменные заявления или возражения отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели своей целью исключение перехода права собственности на имущество от должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, предусматривающих необходимость наложения ареста в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится. Арест на недвижимое имущество общества наложен арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ.

Принятые судебным приставом постановления не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскание на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, наложенные оспариваемым постановлением арест и запрет на совершение регистрационных действий имеют своей целью не допустить выбытия из собственности должника спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, о чем судом первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу                 № А32-7556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова