Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-17135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17135/2008

08 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ларина Н.В., паспорт, доверенность № 01-78/891 от 25.12.2007г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомление № 98411, 98410, 98412),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Геленджикское ОСБ 1807

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008г.  по делу А32-17135/2008-36/266

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Геленджикского ОСБ 1807

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательного банка Российской Федерации в лице Геленджикского ОСБ 1807 (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – ответчик, администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 38, указав третьим лицом Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Исковые требования мотивированы тем, что произведенная перепланировка помещений не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от 21.11.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением суда от 08.12.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указал, что Управлением ФРС ему было отказано в государственной регистрации права на спорное помещение ввиду наличия расхождений в площади помещения в представленных на регистрацию документах. Заявитель жалобы также указал, что разрешение на выполнение переоборудования 4-х комнатной квартиры было выдано Управлением архитектуры и градостроительства. Переоборудование осуществлено на основании проекта, приемка законченного строительством объекта произведена в 1996 году в установленном порядке, равно как и перевод помещения в нежилое. В техническом паспорте 2002 года имелась отметка о самовольном строении, однако в техническом паспорте по состоянию на 18 июля 2007 года такой отметки нет ввиду согласования с Управлением архитектуры и градостроительства. В 2003-2004гг. проведены обследования несущих конструкций, получены положительные заключения соответствующих служб. Также отмечает, что суд применил нормы права, которые не действовали в момент переоборудования помещения, отказав истцу в применении по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом позиции отзыва на иск от 01.12.2008г.  Согласно указанному отзыву ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело слушалось в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае сохранения помещения в перепланированном состоянии истец будет иметь возможность зарегистрировать его, указал, что ТСЖ дома еще не сформировано, но управляющая организация не возражает против сохранения помещения в перепланированном состоянии, о чем представил соответствующее письмо, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.1994 г. Геленджикское отделение Сберегательного банка №1807 приобрело четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 38, кв. 104.

Постановлением главы администрации г. Геленджика №223 от 08.02.1996 г. утвержден протокол №8 заседания межведомственной комиссии при ремонтно-эксплуатационном предприятии по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда от 20 декабря 1995 г., в соответствии с которым решено вывести из состава жилья указанную квартиру.

На основании изготовленного проекта истцом произведена перепланировка и реконструкция указанной квартиры, состоящая из пристройки дополнительного помещения и перепланировки межкомнатных стен.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в письме от 23.10.2007 г. №5059 согласовало истцу устройство барьерной стойки между помещениями инв. №1 и инв. №10, устройства перегородок с образованием дополнительных помещений инв. №9, инв. №11.

Как следует из заключений, представленных в материалы дела, спорное нежилое помещение соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

28.02.2008г. банк обратился в Геленджикский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

23.03.2008г. регистрирующий орган направил истцу уведомление №23-23-12/022/2008-110 о приостановлении государственной регистрации права собственности на данное помещение в связи с несоответствием площадей: согласно договору купли-продажи от 10.10.1994г. общая площадь квартиры составляет 62 кв.м, согласно постановления главы администрации г. Геленджика №223 от 08.02.1996 г. из состава жилья выделено помещение общей площадью 61 кв.м, по данным выписки из технического паспорта от 18.07.2007г., выданного ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Геленджик данное помещение имеет общую площадь 97,1кв.м.

30.04.2008г. банк обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик  с заявление о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии нежилого помещения кв. №104 в доме №38 по ул. Гринченко, г. Геленджик, Краснодарского края.

20.05.2008г. в ответ на данное обращение Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик  направило банку письмо от 20.05.2008г. №2355 «О порядке оформления самовольной перепланировки», указав, что выполненная банком перепланировка является самовольной, так как проведена при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании проведения такой перепланировки.

29.07.2008г. Геленджикский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  за №23-23-12/022/2008-110 сообщил об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное помещение в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о причинах изменения общей площади данного помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Установлено, что в результате переоборудований приобретенной квартиры банк возвел дополнительные помещения, выходящие за фасад жилого дома. Таким образом, помещение банка является встроено-пристроенным.

Заявитель пояснил апелляционному суду, что ожидаемым правовым эффектом от удовлетворения заявленного иска является узаконение произведенной реконструкции в целях регистрации права собственности. Пояснил, что полагает иск заявленным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пристройку лит. А1 самовольным строением, а также указал, что основания, предусмотренные данной нормой права, для признания за банком права собственности на спорное помещение имеются.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец не представил доказательств наличия у него соответствующих вещных прав на земельный участок.

Согласно договору аренды №384 от 21.05.1996г. заявитель является  арендатором земельного участка, площадью 79 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко,38.

Вместе с тем площадь спорного помещения согласно технического паспорта составляет 100,7 кв.м.

Кроме того, указанный договор аренды, заключенный со стороны арендодателя Администрацией г. Геленджика является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности должен быть предъявлен к собственнику земельного участка. Однако Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко,38.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на  земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На основании данных нормативных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Из плана земельного участка от 29.02.1996г., являющегося  приложением №2 к договору аренды земельного участка от 21.05.1996г. №384, на котором расположены спорные помещения, следует, что указанный земельный участок находится во второй зоне охраны курорта (т. 1 л.д. 37).

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – пункт 2 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной