Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-17135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, вторая зона охраны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. В деле  не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

Право государственной (федеральной) собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, то  Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не вправе была распоряжаться указанным земельным участком в 1996г.

Таким образом, доказательств предоставления уполномоченным лицом земельного участка для строительства пристроенной части помещений отсутствуют.

Кроме того, поданное в августе 2008г. исковое заявление в целях реализации правового механизма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть адресовано Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю как к собственнику  земельного участка.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора земельный участок под многоквартирным домом по ул. Гринченко,38 в г. Геленджике не сформирован, товарищество собственников жилья не создано. Заявитель представил письмо №279 от 16.04.2009г. ООО «Управляющая организация «Геленжик» о том, что последняя не возражает против сохранения помещений банка в перепланированном виде. Однако заявителем не представлено доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование с обустройством пристроенной части помещения. Не обоснованно правомочие управляющей организации на дачу такого согласия от имени собственников помещений.

Доводы о необходимости применения норм жилищного законодательства по аналогии несостоятельны. Кроме того, как указывалось, имело место не только перепланирование помещений, приобретенной квартиры, но и возведение пристройки к дому, то есть изменение конструктивных характеристик реконструированного объекта.

Ссылаясь на Постановление главы администрации №739 от 06.05.1996г. как на разрешение произвести реконструкцию, включая возведение пристройки, банк не обосновал невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996г. не является доказательством ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.29).

Пунктом 8 Положения о приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации  Краснодарского края от 10.06.1993г. №208 установлено, что органы надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика предоставляют ему свои заключения о соответствии объекта действующему законодательству, санитарным, экологическим и строительным нормам, правилам и стандартам. При этом органы Госархстройнадзора России дают свои заключения после получения заказчиком заключений других органов государственного надзора. Формы заключений устанавливаются соответствующими органами надзора.

Доказательств соблюдения требований указанного нормативного акта заявителем не представлено.

Невозможность выполнения соответствующих нормативных предписаний не обоснована.

На основании изложенного, оснований признать производимую реконструкцию легитимной не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008г.  по делу А32-17135/2008-36/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко