Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-31996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если же истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности по виндикационному иску, направленному на истребование части участка площадью 2,6 га с одновременным сносом построенных на этой части объектов недвижимости, следует признать пропущенным.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы о том, что  Минобороны России  не давало своего  согласия  на  возведении  на земельном участке строений. 

Из материалов  дела  следует, что  границы части участка площадью 2,6 га были согласованы в 2002 году командиром воинской части 12017, на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1001000:996, где  размещался военный городок. В таком случае федеральный собственник земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:996 не мог не усмотреть наличия объектов недвижимости на спорной территории площадью 2,6 га. При этом право постоянного (бессрочного) пользования в 2007 году было зарегистрировано за правопредшественником истца - Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, которая должна была произвести ревизию своих владений, контролировать их границы, выявлять случаи самозахвата земель.

Последующие реорганизации учреждений Минобороны не являются основанием для восстановления или перерыва срока исковой давности.

С настоящим иском ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обратилось в августе 2014 года, тогда как право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001000:996 было зарегистрировано в августе 2007 года, объекты недвижимости располагались на спорном участке с восьмидесятых годов прошлого века.

Судебная коллегия  считает  обоснованными выводы  суда первой инстанции о том, что  воинская часть, квартирно-эксплуатационная часть района не могли не знать о существовании спорных объектов, однако о нарушении своего права на землю в результате застройки такими объектами они не заявили. Реорганизация в форме присоединения квартирно-эксплуатационной части района к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» состоялась в 2010 году на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, однако с настоящим иском ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обратилось лишь в августе 2014 года.

Поскольку федеральный собственник не мог не знать о нахождении спорных объектов на части участка с кадастровым номером 23:26:1001000:996 начиная с восьмидесятых годов, исковая давность по виндикационному иску пропущена.

В соответствии с пунктом 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право на которое зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку истец спорными объектами не владел и не владеет, оснований для сноса спорных объектов (освобождения земельного участка) и передачи земельного участка истцу не имеется, в иске о признании отсутствующим права собственности Рязанова В.В. на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, обоснованно  отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции   пришел к  правильному выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным постановления исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 04.10.2001 №289 надлежит отказать, поскольку из данного постановления не следует, что оно принималось в отношении земельного участка воинской части, и истцом не доказано, что предоставленный данным постановлением в аренду ООО Агропромконценр «Кубсервис» участок площадью 2,6 га был изъят из земель, предоставленных в постоянное пользование воинской части.

Кроме того, признание данного постановления недействительным прав истца не восстанавливает. Поскольку на основании, в том числе, данного постановления возникли гражданско-правовые отношения, защита интересов истца должна производиться в исковом порядке.

            Доводы, приведенные в      апелляционной   жалобе, не основаны на допустимых  и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  законно принятого судебного акта.

В  соответствии  со  статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь доказательств в их совокупности.

Суд  первой  инстанции  всесторонне,  полно  и  объективно  установил фактические  обстоятельства,  исследовал  имеющиеся  в  деле  доказательства.  

При принятии  обжалуемого  судебного  акта  судом  первой  инстанции  не  допущено нарушений  норм  материального  и  процессуального  права. 

Оснований  для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-31996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова