Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-25754/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25754/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

от истца: председателя Чернобаева А.В. (паспорт), Посыльной Н.К. по доверенности от 31.01.2009,

от ответчиков:

Щербаков А.Н. по доверенности от 11.01.2009 от КУИ г.Шахты, Юденко В.В. (паспорт), Насека А.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 об обеспечении иска

и апелляционную жалобу Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 о прекращении производства по делу № А53-25754/2008

по иску Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана», г.Шахты

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты

Юденко Василию Витальевичу, г.Шахты

Насека Андрею Николаевичу, г.Шахты

при участии третьего лица:

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи муниципального имущества, переводе прав и обязанностей покупателя,

принятые в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Шахтинская городская общественная организация «Союз ветеранов Афганистана» (далее ШГОО «Союз ветеранов Афганистана») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании недействительными:

торгов, проведенных 21.11.2008г. в части продажи муниципального имущества лот №4, нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54;

договора купли-продажи муниципального имущества лот №4, нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Юденко В.В. № 01-248 от 25.11.2008г.;

о переводе на ШГОО «Союз ветеранов Афганистана» прав и обязанностей покупателя муниципального имущества лот №4, нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54.

ШГОО «Союз ветеранов Афганистана» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета Шахтинскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества лот №4, нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54 заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Юденко В.В. от 25.11.2008г;

запрета выдавать свидетельство о государственной регистрации права собственности  на недвижимое имущество, расположенное расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54 Шахтинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области;

запрета вносить записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления судебного акта по иску ШГОО «Союз ветеранов Афганистана» к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г.  заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части  запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области  производить государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества лот №4, нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, заключенного между КУИ г. Шахты и Юденко Василием Витальевичем от 25.11.2008г. до разрешения спора по существу. Определение суда мотивировано тем, что обеспечительная мера  соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие данной обеспечительной меры не может привести к убыткам ответчика, поскольку обеспечительная мера направлена на фиксацию правового состояния сторон.

Определением суда от 27.01.2009г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юденко Василий Витальевич и Насека Андрей Николаевич (л.д.144-145 т.1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009г.  производство по делу № А53-25754/2008г. прекращено на основании п.1ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменены. Определение мотивировано тем, что ответчики: Юденко В.В. (победитель оспариваемых торгов) и Насека А.В. (последующий приобретатель спорного имущества) не имеют статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г. о принятии обеспечительных мер в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик указал, что истец не доказал обоснованность своих требований о принятии обеспечительных мер, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая обеспечительная мера приведет к тому, что денежные средства, полученные в результате продажи на торгах нежилого муниципального помещения не поступят в бюджет г.Шахты. В случае удовлетворения иска возникнут проблемы с возвратом денежных средств победителю торгов, будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Шахтинская городская общественная организация «Союз ветеранов Афганистана» обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009г. о прекращении производства по делу в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что ответчиками по делу являются не только привлеченные физические лица, но и юридическое лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты. Предметом спора является признание недействительными торгов в части продажи муниципального имущества, проведенных Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. Судом оставлено без внимания ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи  с болезнью.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в отзыве на апелляционную жалобу Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» указал, что определение о прекращении производства по делу является обоснованным, ввиду того, что ответчики Юденко В.В. и Насека А.Н. не являются индивидуальными предпринимателями.

Юденко Василий Витальевич и Насека Андрей Николаевич в отзывах просили апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты удовлетворить, определение о принятии обеспечительных мер отменить, а апелляционную жалобу Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» оставить без удовлетворения, определение о прекращении производства по делу – без изменения.

В судебном заседании представители Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда от  03.02.2009г. о прекращении производства по делу,  в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты просили отказать, сохранить обеспечительные меры до разрешения спора.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г., в принятии обеспечительных мер отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы Шахтинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Юденко В.В. и Насека А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Пояснили суду, что не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными ими в материалв дела справками налогового органа.

Управление Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности – нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54 (т.2, л.д.22).

Победителем торгов, согласно протоколу о результатах аукциона от 21.11.2008 был признан Юденко Василий Витальевич.

По итогам аукциона между КУИ г.Шахты и Юденко В.В. был заключен договор купли-продажи от 25.11.2008, по условиям которого нежилое муниципальное помещение часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенное по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, было передано в собственность Юденко В.В. (т.2, л.д.15-17). Фактическая передача Юденко В.В. спорного имущества подтверждается актом от 03.12.2008 (т.2,л.д.18).

На основании договора купли-продажи с передаточным актом № 02-248 от 25.11.2008 было зарегистрировано право собственности Юденко В.В. на нежилое муниципальное помещение часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенное по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 61-АД № 440384 (т.2, л.д.26).

По договору купли-продажи от 19.12.2008 право собственности на спорное недвижимое имущество было передано Насека А.Н. (т.2,л.д.32).

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 61-АД № 441000 (т.2,л.д.31) и выпиской из ЕГРП от 11.03.2009 № 49/026/2009-407 подтверждается государственная регистрация права собственности Насека А.Н. на нежилое муниципальное помещение часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) , общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенное по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54.

Считая отчуждение муниципального имущества незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями, при этом, заявил ходатайство об обеспечении иска, мотивированное необходимостью сохранения состояния сторон на момент заявления иска и недопущения отчуждения спорного имущества.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении суда о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом,