Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-25754/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом иска является требование о признании недействительными торгов, проведенных 21.11.2008 и договора купли-продажи муниципального имущества лот №4, нежилого муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Юденко В.В. № 01-248 от 25.11.2008, а также требование о переводе на ШГОО «Союз ветеранов Афганистана» прав и обязанностей покупателя спорного имущества.

То есть, судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения суда от 25.12.2008 рассматривался спор о правах ШГОО «Союз ветеранов Афганистана».

Распоряжение ответчиком спорным помещением до разрешения спора сторон о правах на данное имущество могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительным торгов и договора купли-продажи, в частности применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ). При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, в виде запрета УФРС по Ростовской области производить государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального  помещения часть литера «А», комнаты №№ 14,14а,14б,14в,13,13б общей площадью 149,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), общей площадью 191,5 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, заключенного между КУИ г. Шахты и Юденко Василием Витальевичем от 25.11.2008г. до разрешения спора по существу направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги. При оспаривании сделки привлечение ее участников к участию в деле в качестве ответчиков является обязательным.

Из материалов дела следует, что Юденко В.В. является стороной сделки, которая оспаривается истцом. Насека А.Н. является последующим приобретателем спорного имущества. Данный спор не может быть рассмотрен по существу без участия в качестве ответчиков покупателей по оспариваемым сделкам, поскольку посредством заявленного иска истцом оспариваются права покупателя и последующего приобретателя на имущество, реализованное с торгов.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Юденко В.В. и Насека А.Н. (т.1, л.д.104-105) Определением суда от 27.01.2009 (т.1,л.д.104-105) указанное ходатайство истца было удовлетворено.

На основании пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Юденко В.В. и Насека А.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 25.03.2009 № 16-05-26/8952. правила о специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Поскольку спор о признании торгов недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не может быть рассмотрен без участия покупателя, разделение заявленных истцом требований невозможно. Производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых определений, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 по делу № А53-25754/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко