Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-18246/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Поскольку сумма НДС, полученная от покупателя лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, подлежит уплате в бюджет, она не может быть признана доходом плательщика единого налога».

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно предложила предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 704 руб., начислила пени в сумме 15,91 руб. (с 704 руб.) и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 860,20 руб. штрафа (с 4 301 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом суммы налога, исчисленной по первичной декларации по УСН за 2007г. с применением п. 4 ст. 81 НК РФ, также необоснованно и потому основанию, что по уточненной декларации предпринимателя сумма налога к уплате уменьшилась, а не увеличилась.

При указанных обстоятельствах решение от 03.07.2008г. № 08-12/3101 подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.3 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что обязанность представлять декларацию по НДС, установлена только для налогоплательщиков и налоговых агентов по этому налогу.

В   п.  21   Информационного   письма   от   17.03.2003г.   №   71   ВАС РФ дано разъяснение о том, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления  сумм НДС для лиц,  не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Поскольку предприниматель в связи с применением УСН не являлся плательщиком НДС привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является неправомерным, так     как     субъектом     данного     налогового     правонарушения     является     именно налогоплательщик.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 4544/07, Постановлении ФАС СКО от 24.09.2008г. № Ф08-5322/2008.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде 100 руб. штрафа.

При указанных обстоятельствах решение от 03.07.2008г. № 08-12/3117 подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Предпринимателем в обоснование заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 8 204,59 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 20.12.2007г., договор поручения от 18.08.2007г., квитанция № 000349 на сумму 8 000 руб., отчет о проделанной работе от 25.08.2008г., чеки ККТ почты России на сумму 204,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом справки от 31.07.2008г., считает, что исходя из принципа относимости, допустимости и разумности расходов по делу, продолжительности и сложности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 8 204,59 руб. подлежит удовлетворению. Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не представила.

Уплаченная предпринимателем по квитанции от 01.09.2008г. государственная пошлина в сумме 200 руб.; по квитанции от 24.01.2009г. государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008г. по делу № А32-18246/2008-46/245 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 03.07.2008г. № 08-12/3101, от 03.07.2008г. № 08-12/3117, как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Алексеевича 8 058,75 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.09.2008г.; 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева