Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-19061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Истребованные налоговым органом документы налогоплательщик на проверку не представил.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что некоторые документы (конкретно какие не указал), истребованные налоговым органом на проверку, на предприятии отсутствовали, поэтому требование №2673 от 01.02.2008г. налоговой инспекции не было исполнено.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию документы и пояснения в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговый орган, учитывая материалы встречных проверок, вынес решение №1680 ДСП от 03.07.2008 г. об отказе в вычетах по НДС на сумму 1 327 119руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-0, из которой следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (данная правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 13661/06, от 13.03.2007 № 14385/06, № 15311/06, № 15557/06), судом первой инстанции определениями от 10.11.2008г., 25.11.2008г., 09.12.2008г. у общества истребованы документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, платежные документы) и пояснения к ним в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Общество за проверяемый период в обоснование налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Каскад» представило следующие документы: счет-фактура № 65 от 20.12.2007 (НДС-216120,07руб.), договор субподряда №21 от 30.11.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 70 от 26.12.2007 (НДС-129817,81руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда №24 от 03.12.2007, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 72 от 25.12.2007 (НДС-663350,34руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 77 от 24.12.2007 (НДС- 663350руб.), акт о приемке выполненных работ, договор субподряда №26 от 03.12.2007, акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда №27 от 04.12.2007, счет-фактура № 74 от 27.12.2007 (НДС- 199821,82руб.), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда №25 от 03.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 71 от 26.12.2007 (НДС- 91469,28руб.), счет-фактура № 66 от 21.12.2007 (НДС-282676,08руб.), договор субподряда №22 от 30.11.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 76 от 26.12.2007 (НДС-170012,40руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда №27/А от 04.12.2007, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 69 от 25.12.2007 (НДС-151980,05руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда №23 от 03.12.2007, акт о приемке выполненных работ, договор субподряда №20 от 30.11.2007, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 64 от 20.12.2007 (НДС-244935,80руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение № 501 от 27.12.2007, платежное поручение № 500 от 27.12.2007, платежное поручение № 499 от 27.12.2007, платежное поручение № 497 от 27.12.2007, платежное поручение № 496 от 27.12.2007, платежное поручение № 487 от 25.12.2007, платежное поручение № 486 от 25.12.2007, платежное поручение № 485 от 25.12.2007, платежное поручение № 487 от 25.12.2007, платежное поручение № 482 от 24.12.2007, платежное поручение № 479 от 24.12.2007, платежное поручение № 478 от 24.12.2007, платежное поручение № 477 от 24.12.2007, платежное поручение № 472 от 17.12.2007, платежное поручение № 471 от 17.12.2007, платежное поручение № 470 от 17.12.2007.

Сумма НДС по указанным счетам – фактурам составила 2 813 533,65руб. (отказано в вычетах по НДС по спорному решению по этому поставщику на сумму 1 327 119руб.). Обществом представлены в суд выписки из книги покупок и книги продаж за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговой инспекции обществу в вычетах по НДС по спорному решению.

Судом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ во всех счетах-фактурах ООО «Каскад» не указано наименование выполненных работ. Вышеуказанные счета-фактуры ООО «Каскад» не имеют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия. При этом подпись лица и за руководителя и за главного бухгалтера на счетах-фактурах значительно отличается от подписи якобы директора - Новожилова Д. на актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах субподряда. В нарушение норм, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ указанные выше счета-фактуры общества подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен п.6 ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены материалы встречной проверки по этому предприятию, в том числе ответ ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону за №20-21/4228дсп от 29.04.2008г., выписка из ЕГРЮЛ, из которых следует, что на момент оформления спорных счетов-фактур руководителем ООО «Каскад» являлся Мысовский Р.А.

Судом установлено, что все акты о приемке выполненных работ ООО «Каскад» не имеет номера и даты составления, сведений, в лице кого составлены, подписаны Новожиловым Д., в то время как руководителем ООО «Каскад» являлся Мысовский Р.А.

Суду не представляется возможным установить соотносимость счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом приняты к учету документы, составленные в нарушение ст. 169 НК РФ и Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые не могут являться основанием для налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по выполненным работам контрагента ООО «Каскад» обществу, последним не подтверждена.

Кроме того, оплата выполненных работ обществом в книге покупок за спорный период не отражена. Из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате выполненных работ установлено, что в платежных поручениях отсутствует конкретная ссылка на документ, по которому производилась оплата выполненных работ. Суд установил несоотносимость счетов-фактур и платежных поручений. Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам. В платежных поручениях содержится ссылка на номер и дату договора. Со счетами-фактурами размеры сумм не совпадают. При таких обстоятельствах не подтверждается прозрачность учета расчетов организации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщик не представил надлежащих доказательств фактов оплаты именно тех работ, которые были выполнены по выставленным счетам-фактурам. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить уплату НДС в составе покупной цены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения, допущенные налогоплательщиком при осуществлении им хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Каскад», свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика и необоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в вычетах по НДС в сумме 1 327 119 руб. требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.07.2008г. №1680ДСП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по г. Каменск – Шахтинский Ростовской области ан Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-19061/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева