Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12730/2009 по делу n А01-1492/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, штрафной неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-12730/2009
Дело N А01-1492/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 35826, N 35827)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 35828)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 г. по делу N А01-1492/2009 (судья Нефедов В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг за период с 01.10.2008 по 17.12.2008 в размере 154 тыс. рублей, штрафной неустойки в размере 120 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871 рубль, упущенной выгоды в сумме 44 тыс. рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 тыс. рублей.
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871 рубль.
Решением суда от 23 ноября 2009 в удовлетворении иска о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью истцом оказания обществу охранных услуг в спорный период и отсутствием совокупности условий для взыскания убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части иска.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, охранное предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение в части отказа отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что факт оказания услуг подтверждается оперативками, графиками дежурств и другими документами, в том числе приложенными к апелляционной жалобе.
В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется. Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
К жалобе в апелляционную инстанцию охранным предприятием приложены дополнительные доказательства: докладная, жалоба в прокуратуру, платежная ведомость на выплату охранным предприятием заработной платы своим работникам, объяснительные работников охранного предприятия.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Истец не доказал апелляционному суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (заказчик) был подписан договор от 01.10.2008.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает охранному предприятию кафе-бар "Нирвана", расположенный по адресу: республика Адыгея, город Майков, ул. 5-й переулок, N 1. Охраняемый объект дополнительно обозначается на план - схеме, прилагаемой к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Из пункта 1.2 договора следует, что вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Физическая охрана осуществляется ежедневно с 18-00 часов до 04-00 часов утра. Система охраны и дислокация постов определяется охраной и согласовывается с заказчиком.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что пропускной внутриобъектовый режим на объекте устанавливается руководителем объекта и утверждается заказчиком.
Согласно пункта 1.6 договора ежедневный прием под охрану объекта, а также сдача его заказчику производится уполномоченными представителями сторон договора.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за выполнение охранных услуг по договору заказчик оплачивает охране за каждый час охраны 200 рублей, в месяц 60 тысяч рублей (за 30 дней по 10 часов).
Согласно п. 1.8 договора срок действия договора: с 01.10.2008 по 01.10.2009.
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате стоимости услуг по охране, оказанных в период с 01.10.2008 по 17.12.2008 в сумме 154 тыс. рублей охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив требования о взыскании долга, штрафной неустойки и упущенной выгоды в связи с расторжением указанного договора.
Исследовав договор на оказание охранных услуг, суд первой инстанции правильно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Требования к договору возмездного оказания услуг содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.
Из материалов дела не следует, что сторонами во исполнение пункта 1.2 сторонами была согласована система охраны, дислокация постов и количество охранников; сторонами не согласовывалась и план - схема охраняемого объекта, которая должна являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора); отсутствуют и доказательства согласования сторонами пропускного внутриобъектового режима на объекте исходя из пункта 1.5 договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факт оказания охранных услуг охранным предприятием не доказан.
Представленные предприятием документы: оперативки (для внутреннего пользования), график несения дежурств, объяснения работников предприятия не являются достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, а следовательно вышеуказанные документы однозначно не подтверждают факт оказания охранных услуг обществу.
Кроме того, из содержания оперативок (для внутреннего пользования - л.д. 24-38) следует, что дежурный охранник якобы исполнял обязанности кассира общества по продаже талонов с последующей передачей денежных средств администратору, что не могло входить в круг его полномочий по условиям договора от 01.10.2008, данные услуги не заказывались обществом по условиям договора, а следовательно и не подлежат оплате.
Согласно пункта 1.6 договора ежедневный прием под охрану объекта, а также сдача его заказчику производится уполномоченными представителями сторон договора.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами графики и журналы посменного дежурства, акты приема-передачи объекта под охрану, акты оказанных услуг, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг с 01.10.2008 по 17.12.2008.
При отсутствии оснований для взыскания задолженности, не имеется и оснований для взыскания неустойки.
Также по мнению апелляционной инстанции, проверив доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности заявленных требований в указанной части. В обоснование данного вывода суд сослался на недоказанность причинной связи между возникшими убытками, неисполнением и расторжением договора оказания охранных услуг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 г. по делу N А01-1492/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12644/2009 по делу n А53-1310/2009 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также