Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-19836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19836/2008-70/235

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. Башкиров В. Н. паспорт 03 00 № 622774 выдан 11.03.2001 г. Калининским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 30.04.2009 г.; 2. Баранов А. А. паспорт 03 06 № 051572 выдан 10.01.2006 г. УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности № 246 от 30.04.2009 г.; после перерыва не явились

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В. А., по доверенности от 02.02.2009 г.; 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Улановский П. В. удостоверение УР № 250648, по доверенности от 14.01.2009 г.; после перерыва не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г. по делу № А32-19836/2008-70/235

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 01.07.08г. №5350

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.07.08г. №5350. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.09г. принято уточнение заявленных требований, принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 01.07.08г. №5350.

Судебный акт мотивирован тем, что при расчете налога на имущество за 12 месяцев 2007 года учреждение правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации не учло водные объекты в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость.

ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на своей позиции о том, что такие объекты недвижимости, как каналы различного назначения, не являющиеся объектами природопользования, неправомерно исключены Учреждением из налогооблагаемой базы.   

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

05.05.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.05.2009 г. в 11 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 08.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.01.2008 по 22.04.2008 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года. По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 22.04.2008 № 1781 и приняла решение от 01.07.2008 № 5350, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить недоимку налога на имущество в размере 2 202 854 рублей, пени в размере 50 135,16 рублей и штраф в размере 440 570,80 рублей.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.09.2008 № 27-13-518-1057 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 01.07.2008 № 5350 без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.07.2008 № 5350 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия водных объектов в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

Следовательно, в силу прямого указания закона к водным объектам относятся каналы.

Каналы являются сложным инженерным сооружением.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 13.03.09г. 28 водных объектов, находящихся на балансе ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» внесены в реестр федеральной собственности.

Сведения об основных средствах, относящихся к водным объектам, отражены в инвентарных карточках учета объектов основных средств.

Согласно перечню объектов федерального имущества по Калининскому филиалу ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 27.12.2006, согласованного руководителем Кубанского бассейнового водного управления, признаны водными объектами – 28 водных объектов (каналы, коллекторы, открытые сбросы), находящиеся на балансе учреждения.

ОАО Проектно – изыскательский институт «Кубаньводпроект» проектировал все каналы, входящие в «перечень объектов федерального имущества по Калининскому филиалу ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», относящихся к водным объектам.

Из письма ОАО Проектно – изыскательский институт «Кубаньводпроект» следует, что водные объекты: Ангелинский Ерик, Джерелиевский главный коллектор и прилегающие к ним каналы из перечня объектов федерального имущества по Калининскому филиалу ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»: ДК-10, С-5-10-Н, С-5, дренаж вдоль Р-3 проектировались и построены для двойного назначения: хозяйственного и природного. Водные объекты на р. Понура, исполняя хозяйственное назначение, сохраняют также природопользовательскую функцию, так на месте р. Понура ниже Понурского лимана построен Магистральный осушительный канал (МОК), на месте впадающих в неё балок, ериков, притоков построены такие водные объекты из перечня как ОК – 2, к-2, К-9, К-10-2, К-10-1, К-13-1, К-10-6, дренажные сбросы вдоль МПК, К-12, К-6 бассейн – собиратель дренажных вод, водосборное сооружение пруд №10.

Оросительные водные объекты из перечня, забирающих воду из р. Кубань и подающие её как на оросительные системы, так и на объекты природопользования (лиманы, реки): МПК, Р-3, Р-7, Р-14, Р-12, Р-11, аварийный сброс Р-11, Р-4-3, канал Р-3 возведены на существующих реках, балках и притоках, также имеют двойное значение как природное, так и хозяйственное.

Каналы Ангелинский Ерик, Джерелиевский главный коллектор и впадающие в них коллектора, сбросные и дренажные каналы неоднократно конструировались и вошли в состав созданных Марьяно – Чебургольской и Кубанской оросительных систем на общей площади (7605 га), тогда как площадь, которую обслуживает Ангелинский Ерик и Джерелиевский главный коллектор и впадающие в них коллектора, сбросные и дренажные каналы составляют более 40 тыс. га и приэтом они продолжают выполнять как хозяйственную, так и природную, защитную функцию.

Данные факты иллюстрируются картой площадей, обслуживаемых водными объектами (каналами) Калининского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», составленной ОАО Проектно – изыскательский институт «Кубаньводпроект».

Указанные водные объекты ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» были построены на месте рек и ериков с тем, чтобы наряду с хозяйственными функциями, они продолжали исполнять природные функции, не нарушая природные ресурсы, ландшафт и составляющие его элементы. Через данные водные объекты идет поддержание экологического и природного равновесия.

Согласно письму Калининского охотхозяйства от 28.03.09г. №22 с приложениями и картой, спорные водные объекты Калининского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» входят в границы различных охотничьих угодий, занимающихся восстановлением животных и рыбы для проведения охоты и рыбалки. Это свидетельствует о том, что 28 указанных водных объектов имеют рекреационное и защитное значение, что является признаком природно – антропогенных объектов согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Судом первой инстанции дана оценка техническим характеристикам имеющихся у учреждения объектов, из чего следует, что данные объекты являются водными объектами. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доказательств иного налоговая инспекция суду не представила.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г. по делу № А32-19836/2008-70/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева