Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-19107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19107/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «КБ «Контакт»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.02.09г.),

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.02.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А32-19107/2008-57/174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Контакт»

к Новороссийской таможне

о признании недействительным требования,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ Контакт» (далее – ООО «КБ Контакт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования от 29.07.2008г. №860 об уплате таможенных платежей в размере 1132410,97 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина – 544428,35 руб., акциз – 587982,62 руб., и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в размере 18411,12 руб.

Решением суда от 25 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО «КБ «Контакт» подтверждается, что общество оплатило китайской фирме «ГОНКОНГ ЧУАНГ ХУИ ИНТЕРНАТИОНАЛ ЛИМИТЕД», денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10317060/140608/0012490, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 (45) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании. Обществом в установленный срок были представлены копия экспортной декларации страны отправления Китай с переводом, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, калькуляция себестоимости, письмо отправителя с переводом. Часть дополнительно истребуемых таможней документов не могли быть представлены обществом таможенному органу, по объективным причинам. Договоры перевозки и транспортные инвойсы не могли быть представлены заявителем, поскольку поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск, поэтому в цену товара включается стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна. Таким образом, ООО «КБ «Контакт» частью запрашиваемых документов не располагало и не должно было их иметь в силу закона, в связи  чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала. Ассортимент товара и его наименование обозначены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Банковские реквизиты поставщика указаны в контракте, неверное указание даты в инвойсе является опечаткой, что подтверждено письмом поставщика. За сведения, указанные в экспортной декларации ООО «КБ «Контакт» не несет ответственности. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации, позволяющей применение иных методов определения таможенной стоимости кроме резервного. При применении таможней 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.  Таким образом, таможенный орган неправомерно отказал ООО «КБ «Контакт» в принятии таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317060/140608/0012490, с использованием 6 метода была произведена неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008г. №860 было выставлено таможенным органом неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в указанных ГТД ниже ценового уровня стоимости товара такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Контрактом не согласованы сведения об ассортименте товара и его наименовании, подписи уполномоченных лиц не расшифрованы; спецификация №08SM08010 от 18.04.08г. и инвойс №08SM08010 от 18.04.08г. не содержат банковских реквизитов продавца. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. В экспортной декларации страны вывоза стоимость за единицу товара указана долл. США за один кг., а в прайс-листе и в инвойсе стоимость указана за один лист; декларация представлена с переводом без подтверждающих квалификацию переводчика документов; дата декларации ранее даты инвойса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «КБ «Контакт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Контакт» на основании контракта № 03M-G8 от 01.03.2008г., заключенного с китайской фирмой «ГОНКОНГ ЧУАНГ ХУИ ИНТЕРНАТИОНАЛ ЛИМИТЕД» ввезло на территорию Российской Федерации товар: строительные материалы. Поставка осуществлена на условиях CFR-Новороссийск, согласно которым цена товара устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10317060/140608/0012490 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «КБ «Контакт» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, в частности, контракт от 01.03.2008г. № 03М-G8, спецификация от 18.04.08г., паспорт сделки, инвойс от 18.04.08г., упаковочный лист, коносаменты, карточка учета, Д/У и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «КБ «Контакт» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «КБ «Контакт» Новороссийской таможне запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу по ГТД №№10317060/140608/0012490. В связи с осуществлением корректировки таможенной стоимости таможней обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008г. №860.

Считая незаконным выставленное таможней требование ввиду неправомерности осуществленной корректировки таможенной стоимости, ООО «КБ «Контакт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а следовательно о недействительности выставленного требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «КБ «Контакт» Новороссийской таможне был  при подаче ГТД №10317060/140608/0012490  представлен пакет документов (контракт от 01.03.2008г. № 03М-G8, спецификация от 18.04.08г., паспорт сделки, инвойс от 18.04.08г., упаковочный лист, коносаменты, карточка учета, Д/У и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной ООО «КБ «Контакт»