Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12642/2009 по делу n А53-1310/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-12642/2009
Дело N А53-1310/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИП Саламова С. Н.: по доверенности от 23.09.2009 г. Батлукова Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Саламова С.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2009 г. по делу N А53-1310/2009 об отказе в отсрочке исполнения решения
по иску ОАО КБ "Центр-Инвест"
к ответчикам ИП Саламову С.Н., К(Ф)Х "Дружба"
о взыскании задолженности по кредиту
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
В рамках дела по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ИП Саламову С.Н., К(Ф)Х "Дружба" о взыскании задолженности по кредиту, Саламов С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.03.2009 г. до 05.10.2010 г.
Определением суда от 25.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в срок до 05.10.10 г. Суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
ИП Саламов С.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Саламов С.Н. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2009 г. суд взыскал с ИП Саламова Салмана Нажмудиновича в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 1 504 879 руб. 11 коп. - задолженности; 22 892 руб. 75 коп. - госпошлины.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 25.05.2009 г. N 153035.
ИП Саламов Салман Нажмудинович обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.03.2009 г. до 05.10.2010 г., мотивируя его тем, что находится в затруднительном материальном положении, в связи со стихийным бедствием (град), которое уничтожило на принадлежащих ему полях урожай зерновых культур 2009 г., не имеет возможности исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции правильно указал следующее:
В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения - один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон.
При этом нормы ст. 324 АПК РФ направлены на защиту лишь законных интересов стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса. При рассмотрении заявления о отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). Суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления, то есть должник должен бесспорно доказать суду невозможность исполнения решения в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, а также то, что в результате отсрочки исполнения не возникнет ситуация невозможности исполнения судебного акта.
Иными словами, вышеуказанные нормы связывают возможность предоставления отсрочки исполнения с наличием таких обстоятельств, которые препятствуют или делают невозможным исполнение решения суда.
Документального подтверждения наличия таких обстоятельств заявителем (должником) не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы должника об отсутствие денег и невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке не является основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие денежных средств не может быть отнесено к указанным обстоятельствам, поскольку является изменяемым состоянием.
Должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в срок до 05.10.2010 г. Должником не представлены документы, свидетельствовавшие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт; не доказано, что в течение периода отсрочки (05.10.2010 г.), о которой просит должник, в действительности ожидаются поступления денежных средств, которых будет достаточно для расчетов со взыскателем.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим:
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение об отложении рассмотрения заявления на 18.11.2009 г. было получено Саламовым С.Н. 12.11.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 58 т. 2).
Таким образом, Саламов С.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу N А53-1310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12613/2009 по делу n А32-21362/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также