Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12570/2009 по делу n А32-8921/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-12570/2009
Дело N А32-8921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Чучупало Сергей Иванович, паспорт, доверенность от 01.01.2010 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 года принятое судьей Моргуновым С.В. по делу N А32-8921/2009 о взыскании задолженности
по иску: открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Комплексный Расчетный Центр"
при участии третьего лица: МУП "Городское жилищное управление г. Новороссийска"
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Комплексный Расчетный Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 525 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 272 750 руб. 57 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначено МУП "Городское жилищное управление города Новороссийска" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал на недоказанность заявленных требований по размеру.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии от 11.09.2006 г. содержит элементы как договора энергоснабжения, так и агентского договор, следовательно, отношения сторон должны регулироваться, в том числе, и нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь агентом по указанным договорам, производил начисление и прием платежей от населения, за что ежемесячно получал вознаграждение. Ответчик произвел незаконное удержание денежных сред из суммы, собранных денежных средств с населения и перечисленных истцу, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2007 г. в соответствии с которым производилось удержание вознаграждения было признано решением суда по другому делу незаключенный. Истец полагает, что объем, представленных им в подтверждение своих требований доказательств, достаточен для удовлетворения иска.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил решение отменить.
ООО "Новороссийский Комплексный Расчетный Центр" и участвующее в деле в качестве третьего лица МУП "Городское жилищное управление города Новороссийска", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2006 г. ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (поставщик), МУП "Городское жилищное управление города Новороссийска" (потребитель) и ООО "Новороссийский Комплексный Расчетный Центр" (агент) заключили договор поставки тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) потребителю, последний принимает ее и оплачивает через агента, который, в свою очередь, осуществляет сбор платежей с населения за потребленную тепловую энергию в размере тарифа, установленном органами местного самоуправления города для населения с учетом предоставляемых гражданам льгот.
По условиям названного договора агент за вознаграждение в размере 625 000 рублей, уплачиваемое ему поставщиком (пункты 3.4 договоров), осуществляет начисление и сбор платежей с населения, проживающего в домах, обслуживаемых потребителем.
Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2007 г. к договору поставки тепловой энергии от 11.09.2006 г. согласно которому был изменен п. 3.4 названного договора. Стороны дополнительного соглашения определили, что стоимость вознаграждения услуг агента, оказанных поставщику в отчетном периоде, составляет 3,5% без учета НДС от суммы принятых агентом денежных средств. Согласно внесенным изменениям в п. 3.5 договора агент самостоятельно в течение отчетного периода удерживает агентское вознаграждение равными долями.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживал денежные средства из суммы собранных денежных средств с населения в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения, так как решением от 03.02.2009 г. по делу N А32-24137/2008 дополнительное соглашение было признано незаключенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.12, 3.14 договора поставки тепловой энергии следует, что агент выполняет за потребителя действия по начислению, сбору и ежедневному, по мере поступления от населения платежей, перечислению поставщику денежных средств, т.е. действует от имени и по поручению потребителя. В этом случае принципалом агента и лицом, приобретающим права и обязанности перед истцом, является предприятие в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время условия договоров, согласно которым вознаграждение агенту за оказанные услуги уплачивается поставщиком, означают, что ответчик является агентом поставщика, либо действует по его поручению. Указанные противоречия возникли вследствие того, что при заключении договора стороны, введя в договор посредника, не проводили правовых различий между отношениями, вытекающими из договора поручения (по которому поверенный совершает юридические действия только от имени доверителя); двумя возможными вариантами агентского договора (по которому агент может совершать юридические и иные действия от имени принципала или от собственного имени) и отношениями из договора возмездного оказания услуг.
В связи с неопределенностью правового положения ответчика, именуемого в договоре от 11.09.2006 г. агентом, суд первой инстанции обоснованно руководствовались тем, что отношениями, в первую очередь определяющими правовую природу этого договора, являются отношения между истцом как поставщиком энергоресурсов и предприятием как потребителем. Наличие в этих отношениях посредника, на которого возлагаются функции по расчету стоимости энергоресурсов, сбору средств с непосредственных потребителей и их перечислению поставщику за предприятие, не изменяет правовой природы собираемых средств как платы по договору энергоснабжения. В связи с этим, применяя нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить доказательства количества поставленных им в спорный период (октябрь - декабрь 2007 года) энергоресурсов и объема оказанных потребителю услуг по приему сточных вод (определения суда от 18.05.2009 г., от 29.07.2009 г.), поскольку обязанность посредника по перечислению платы может возникнуть лишь при фактической поставке энергоресурсов, фактическом оказании услуг и сборе этих средств с потребителей. Однако таких доказательств истец не представил.
В качестве доказательства задолженности ответчика истец представил в материалы дела отчеты ответчика за октябрь - декабрь 2007 года. Однако данные отчеты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных им услуг по поставке тепловой энергии.
Кроме того, из информации, содержащейся в указанных отчетах невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности по перечислению поступивших от населения денежных средств, а не от начисленных. Так, из отчета за октябрь 2007 г. усматривается, что агенту поступило в спорный период от населения по позиции теплоснабжение 30 828 677 руб. 60 коп. перечислено на расчетный счет ОАО "НовоТэк" 30 867 159 руб. 10 коп., а также 01.11.2007 г. на р/с истца дополнительно было перечислены платежи населения, собранные 31.10.2007 г. в сумме 798 370 руб. 28 коп. за тепло. Таким образом, из данного отчета усматривается, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено денежных средств в большем размере нежели было собрано с населения. Из отчета агента за ноябрь 2007 г. также усматривается, что агентом в названный период собрано денежных средств с населения в сумме 28 681 538 руб. 37 коп., перечислено истцу 27 727 260 руб. 67 коп. 03.12.2007 г. на р/с ОАО "НовоТэк" перечислены платежи населения в сумме 1 261 524 руб. 14 коп. (в т.ч. сбор за 30 ноября в сумме 1 072 684 руб. 95 коп.). Таким образом, из данного отчета усматривается, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено денежных средств с учетом дополнительного платежа 03.12.2007 г. в большем размере нежели было собрано с населения. В свою очередь из отчета агента за декабрь 2007 г. усматривается, что агентом в названный период собрано денежных средств с населения в сумме 37 766 437 руб. 25 коп., перечислено истцу 34 966 179 руб. 36 коп. 09.12.2007 г. на р/с ОАО "НовоТэк" перечислены платежи населения в сумме 3 306 184 руб. 06 коп. (в т.ч. сбор за 29, 30 декабря в сумме 1 868 236 руб. 61 коп.). Таким образом, из данного отчета усматривается, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено денежных средств с учетом дополнительного платежа 09.12.2007 г. в большем размере нежели было собрано с населения.
Апелляционный суд также учитывает то, что названные отчеты отражают сведения не только по услугам, оказанным агентом в рамках спорного договора теплоснабжения, но и согласно условиям договора биллинга от 11.09.2006 г., который не является предметом настоящего спора, в связи с чем без первичных документов, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии невозможно достоверно установить обоснованность требований истца.
В соответствии с условиями пункта 3.14 договоров энергоснабжения агент обязан ежедневно перечислять поставщику за потребителя собранные с населения средства по мере сбора платежей. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчеты ответчика не являются достаточными доказательствами уклонения ответчика от перечисления истцу истребуемых сумм, поскольку из отчетов не следует, что какая-либо сумма сверх перечисленных истцу были получены ответчиком от населения по спорному договору поставки тепловой энергии. Иные доказательства долга в деле отсутствуют.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. по делу N А32-8921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек - государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12559/2009 по делу n А53-16832/2009 По делу о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также