Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-10582/2010 по делу n А32-8834/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 15АП-10582/2010
Дело N А32-8834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Лазарева Е.Г., Овчарова Е.В., представители по доверенности 06.11.2009 г.
от заинтересованного лица: Кармаза Н.А., представитель по доверенности, Щербина В.А., представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г. по делу N А32-8834/2010-51/203
по заявлению ООО "Нестле Кубань"
к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю
о признании частично недействительным решения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ООО "Нестле Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 11.12.2009 г. N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении заявителя по результатам повторной выездной налоговой проверки, утвержденное Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. N 9-2-08/0086@, в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. (из них 3 293 023 руб. в федеральный бюджет, 8 865 830 руб. в бюджет субъекта федерации); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 63 831,46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); доначисления НДС за 2005 г. в размере 4 256 051 руб. (в т.ч. 2 394 025 руб. за август 2005 г., 109 100 руб. за октябрь 2005 г., 804 190 руб. за ноябрь 2005 г., 948 736 руб. за декабрь 2005 г.); начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в размере 190 596, 50 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 30.07.10 г. признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 11.12.2009 г. N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО "Нестле Кубань" к ответственности за налоговое правонарушение, утвержденное Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. N 9-2-08/0086@, в части: предложения уплатить: - налог на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. (из них 3 293 023 руб. в федеральный бюджет, 8 865 830 руб. в бюджет субъекта федерации) и пени по нему в размере 63 831,46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); - НДС за 2005 г. в размере 4 256 051 руб. (в т.ч. 2 394 025 руб. за август 2005 г., 109 100 руб. за октябрь 2005 г., 804 190 руб. за ноябрь 2005 г., 948 736 руб. за декабрь 2005 г.) и пени по нему в размере 190 596, 50 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.).
УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 июля 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель общества пояснил, что признание незаконным решения ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. N 9-2-08/0086@ не было предметом требования общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Нестле Кубань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога, взноса на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 30.09.2009 г. Управлением был составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 12-1-37/30дсп (т. 1 л.д. 40-114).
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Для проверки доводов налогоплательщика Управлением было принято Решение N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2009 г. (т. 1 л.д. 140), а также Решение N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2009 г. (т. 1 л.д. 141).
11 декабря 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО "Нестле Кубань" к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1 л.д. 142-188).
Налогоплательщик обжаловал Решение Управления от 11.12.2009 г. N 12-1-37/34дсп в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 189; т. 2 л.д. 1-27) в Федеральную налоговую службу России.
Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. N 9-2-08/0086@ (т. 2 л.д. 28-32) по апелляционной жалобе Общества Решение от 11.12.2009 г. N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение было оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Нестле Кубань" не согласилось с решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.12.09 г. N 12-1-37/34дсп в части, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В резолютивной части судебного акта, суд указал на признание недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.12.2009 г. N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО "Нестле Кубань" к ответственности за налоговое правонарушение, утвержденного Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. N 9-2-08/0086@, в части. Мотивировочная часть судебного акта также содержит выводы суда о том, что решение ФНС России нарушает права и законные интересы общества, так как налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России при наличии ходатайства общества об обеспечении такого участия, что противоречит законодательству РФ.
Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, ФНС России не было обязано рассматривать жалобу общества в присутствии его представителей.
Правоприменительные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009.
Поскольку обществом не оспаривалось решение ФНС России N 9-2-08/0086@ от 24.02.10 г., то выводы суда о том, что решение ФНС России нарушает права и законные интересы общества, изложенные на листе 21 - 24 судебного акта подлежат исключению, а мотивировочная часть решения изменению.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе согласно договору). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи. В этом пункте указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.
Из материалов дела следует, что общество производило документальное оформление спорных представительских расходов в виде организации питания для представителей организаций путем составления следующих документов (т. 24 л. 125-152; т. 25 л. 1-143): приказов руководителя общества о списании расходов в связи с проведением деловых переговоров на представительские цели; комиссионных актов на списание представительских расходов с указанием дат встреч, названиями компаний-контрагентов, участвующих лиц и программ мероприятий, которые носили деловой (официальный) характер и были направлены на достижение договоренностей в целях дальнейшего сотрудничества; смет представительских расходов; служебных записок работников общества; первичных учетных документов: авансовых отчетов с соответствующими кассовыми и первичными учетными документами (товарные чеки с подробной расшифровкой вида и количества товарно-материальных ценностей, чеки ККТ, торгово-закупочные акты, счета из ресторанов, накладные и т.п.).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают производственный характер представительских расходов, их фактическое несение обществом и свидетельствуют о связи спорных затрат с деятельностью налогоплательщика.
В материалы дела заявителем также представлена Сводная таблица по представительским расходам общества за 2005 год (т. 24 л. 119-124).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты переговоров, подписанные договоры и соглашения, программа переговоров, а также перечень решаемых вопросов не относятся к первичным учетным документам и их наличие не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком фактически произведенных затрат.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы управления о том, что произведенные представительские расходы не подтверждены налогоплательщиком документально, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не предусматривают обязательного составления документов, указанных Управлением на стр. 8 - 9 обжалуемого решения. Законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы. Формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Требование Управления о предоставлении иных документов не основано на нормах законодательства и свидетельствует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-10058/2010 по делу n А32-17947/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты сумм налогов, пени и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также