Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-6715/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6715/2008-41/279

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца директора Задерей Л. А., представителя Задерей П. И. по доверенности от 10.01.2009 №38/2,

от ответчиков:

от Одинцовой Л. В. представителя Шахметовой Е. В. по доверенности от 19.05.2008,

от ООО «Краснодарский Водоканал»: представителя Товма А. А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский  «КХП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2008 года по делу № А32-6715/2008-41/279

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский  «КХП»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Одинцовой Ларисе Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

при участии третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Миргородской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский  «КХП» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Ларисе Владимировне (далее – ответчик, Одинцова Л. В.) об устранении препятствий в пользовании имуществом на земельном участке между зданиями №395 и №397 по ул. Северной в Центральном округе г. Краснодара, восстановлении отвода ливневых вод от фундаментов зданий и сооружений истца, демонтировании подземной прокладки электрического провода и воды с канализацией и сносе металлического забора.

Исковые требования мотивированы тем, что Одинцова Л. В., являющаяся смежным землепользователем, без согласования с истцом проложила по земельному участку между зданиями, принадлежащими истцу и ответчику, электрический провод и выполнила отвод ливневых вод от своего здания под фундаменты здания истца. Ответчик без получения соответствующего разрешения проложила водопровод и канализацию на расстоянии 0,5 м от здания, принадлежащего торговому дому, нарушив при этом СНиП 2.07.01-89.

В результате совершенных ответчиком действий портится имущество истца, создается угроза безопасности жизни людей. Кроме этого, ответчиком установлено металлическое ограждение, препятствующее доступу истца к своему объекту недвижимости.

По ходатайству истца определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал» (л. д. 147, 190 том 1).

Истец просил обязать второго ответчика отключить водоснабжение и канализацию к 5-ти этажному зданию №395, принадлежащему Одинцовой Л. В.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (л. д. 35 т.1).

Решением суда от 25 ноября 2008 года торговому дому в удовлетворении иска отказано.

Суд признал недоказанным факт облицовки стены огнеопасным пластиком и выполнения отвода ливневых вод от 5-ти этажного здания № 395 под фундаменты одноэтажных зданий, принадлежащих истцу. Суд также указал, что прокладка коммуникаций к объекту нового строительства осуществлена ответчиком в соответствии с техническими условиями № ИД2-787-05, полученными 16.06.2005. Техническими условиями точка присоединения к водопроводной сети определялась подключением к городскому водопроводу диаметром 100 мм по ул. Садовой, разрешалось также устройство гидроизолированного колодца на территории ПКФ «АСМА» по ул. Северной, 393.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение № ИД-4-260-07 от 25.07.07 и Условия подключения (технические условия на присоединение) № ИД-1-326-07 от 25.07.07 на объект - магазин по ул. Северная, 395, выданные Одинцовой Л. В., предписывали необходимость разработки проекта водоснабжения и водоотведения объекта с подключением магазина к городскому водопроводу диаметром 100 мм. по канализации (к кооперативной сети фекальной канализации диаметром 200 мм, проходящей по ул. Садовой - при условии письменного согласия владельца сети). Указанная схема водоснабжения является временной (на период строительства здания на смежном земельном участке).

Суд также признал недоказанным факт чинения истцу препятствий в пользовании имуществом путем установки металлического ограждения.

Торговый дом обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при вынесении решения не учел, что прокладка подземных инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации по фундаментам зданий и сооружений и на участке шириной 1 м между зданиями и сооружениями № 397 и № 395 по ул. Северной г. Краснодара проведена с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (установлен минимальный отступ от фундаментов зданий и сооружений не менее 5 м),

- суд не принял во внимание, что земельный участок, прилегающий к зданиям и сооружениям истца, принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды от 02.09.1996 №964 (план участка),

- у ответчика отсутствует проект на водоснабжение и канализацию, представленные им технические условия не заменяют проект. Схема подключения сетей водоснабжения изменена.

- строительство пятиэтажного здания осуществлено Одинцовой Л. В. в отсутствие проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Одинцова Л. В. указала, что строительство пятиэтажного здания произведено в соответствии с проектной документацией, здание принято в эксплуатацию актом от 18.11.2004, который утвержден постановлением главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.12.2004 № 412.24. Довод заявителя жалобы о принадлежности ему земельного участка между зданиями опровергается выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21276/2007-66/273-2008-45/328. Работы по прокладке водопровода проведены на основании утвержденного проекта и утвержденных технических условий. Представленный заявителем жалобы акт технической экспертизы № 249/08 не является допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением федерального закона.

ООО «Краснодар Водоканал» в отзыве на жалобу указало, что 16.06.2005 Одинцовой Л. В. были выданы технические условия №ИД2-787-05 на водоснабжение и канализацию частного жилого дома по ул. Северной, 395. Согласно техническим условиям точка присоединения к водопроводной сети определялась подключением к городскому водопроводу диаметром 100 мм по ул. Садовой согласно проекту. Разрешалось устройство гидроизоляционного колодца на территории ПКФ «АСМА» по ул. Северной, 393. Одинцовой Л. В. 25.07.2007 были выданы новые технические условия на водоснабжение и водоотведение №ИД-4-260-07 и условия подключения (технические условия на присоединение) №ИД-1-326-07 на объект. Согласно условиям подключения для водоснабжения и водоотведения объекта необходимо разработать проект водоснабжения и водоотведения объекта и согласовать с ООО «Краснодар Водоканал». Проектом предусмотреть подключение магазина к городскому водопроводу диаметром 100 мм, по канализации – подключение к кооперативной сети фекальной канализации диаметром 200 мм, проходящей по ул. Садовой. При этом схема подключения сетей водоснабжения не менялась. Проект на водоснабжение и водоотведение был возвращен на доработку. Разрешение на временную эксплуатацию инженерных сетей на время строительства на смежном земельном участке не нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Администрация г. Краснодар не представила отзыв на жалобу и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лиц.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 23.04.2009 до 30.04.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, торговому дому на праве собственности принадлежат нежилые здания лит. А, а, Г7, Б, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Садовая/Северная, д. 100/397 (л. д. 13-14 том 1). Земельный участок под объектами недвижимого имущества принадлежат торговому дому на основании договора аренды (л. д.136-141 том 1).

Одинцова Л. В. является собственником нежилого строения литер И, п/И, общей площадью 2904,1 кв.м., расположенного на смежном с торговым домом участке по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, д. 395 (л. д. 53 том 1). Земельный участок площадью 691 кв. м. по указанному адресу также принадлежит Одинцовой Л. В. на праве собственности (л. д. 29 том 1).

Между сторонами имеется спор по факту использования земельных участков, являющихся проходами между принадлежащими сторонам объектами недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела торговый дом просит обязать Одинцову Л. В. восстановить отвод ливневых вод между зданиями, демонтировать подземный электрический кабель, проложенный для освещения пятиэтажного здания ответчика, и металлическое ограждение, перекрывающее проход между зданиями. Торговым домом также заявлено требование обязать  Одинцову Л. В. демонтировать проложенные между зданиями сети питьевой воды и канализации и обязать ООО «Краснодар Водоканал» отключить предпринимателя от подачи воды и приема сточных вод.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от торгового дома поступило письменное заявление о том, что истец не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже электрического кабеля в связи с тем, что согласно письму Северо-Кавказского межрегионального управлении по техническому и экологическому надзору от 28.02.2008 напряжение на электрическом кабеле отсутствует (л. д. 71 том 3). В судебном заседании от 30.04. 2009 представитель торгового дома подтвердил, что решение суда в указанной части не оспаривается (протокол судебного заседания от 23-30.04.2009).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже металлического ограждения, суд первой инстанции указал на недоказанность торговым домом факта наличия реальных препятствий к доступу к принадлежащим ему зданиям со стороны границ смежного землепользователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Одинцовой Л. В. не отрицал факта установления металлического ограждения, обосновав тем, что ограждения установлены в пределах границ принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, рассматриваемый в рамках отдельного производства по делу № А32-21276/2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по указанному делу торговому дому в удовлетворении требования к УФАКОН по КК и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК о признании незаконными результатов межевания земельного участка отказано. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела торговый дом не представил бесспорных доказательств принадлежности ему земельного участка под огороженной Одинцовой Л. В. территорией.

При изложенных обстоятельствах требование обязать Одинцову Л. В. осуществить демонтаж ограждения, является ненадлежащим способом защиты. Торговому дому принадлежит право на получение доступа к  принадлежащим ему зданиям со стороны границ смежного землепользователя путем согласования с Одинцовой Л. В. порядка прохождения на огороженную территорию, а в случае получения отказа, путем предъявления соответствующего иска.

В части требования обязать Одинцову Л. В. демонтировать подземные сети водопровода и сточных вод суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении  иска.

Из материалов дела следует, что подведенная к объекту Одинцовой Л. В. система водоснабжения является временной схемой (на период строительства здания на смежном земельном участке). Прокладка коммуникаций к объекту