Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12371/2009 по делу n А53-25303/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-12371/2009
Дело N А53-25303/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: не явился
от арбитражного управляющего: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-25303/2008 о завершении конкурсного производства
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКМ"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКМ", конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 102 934,95 руб., состоящих из вознаграждения за проведение процедуры наблюдения - 86 000 руб., вознаграждения за конкурсное производство - 10 000 руб. и прочих расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства - 6 934,95 руб.
Определением суда от 19.08.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "МКМ" (344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Лесная, 70, ИНН 6162036178, ОГРН 1026103055351). С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Аскарова Романа Николаевича взыскано 102 934,95 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Определение мотивировано тем, что расходы документально подтверждены, основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения.
Податель жалобы полагает, что вознаграждение за процедуру наблюдения следует взыскать в размере 10 000 руб., поскольку должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определения в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение наблюдения в размере 86 000 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены акта арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "МКМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "МКМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.
Решением Арбитражного суда от 28 апреля 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МКМ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "МКМ", одновременно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 102 934,95 руб., состоящих из вознаграждения за проведение процедуры наблюдения - 86 000 руб., вознаграждения за конкурсное производство - 10 000 руб. и прочих расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства - 6 934,95 руб.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.
Как следует из материалов дела, Аскаров Роман Николаевич был утвержден временным управляющим 27.01.2009 г., то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Иными словами, в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять в редакции Закона N 296-ФЗ, что и сделал суд первой инстанции.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 27.01.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 86 000 руб. 00 коп.
Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Кроме того, из ст. 20.6 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Возможность уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, подлежит отклонению. Тем более, что инспекция обращалась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКМ" в общем порядке, а не по упрощенной процедуре.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-25303/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-12353/2009 по делу n А53-18068/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также