Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-6715/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нового строительства осуществлена  в соответствии с техническими условиями №ИД2-787-05, полученными 16.06.2005 у ООО «Краснодар Водоканал». Выданными техническими условиями точка присоединения к водопроводной сети определялась подключением к городскому водопроводу диаметром 100 мм по ул. Садовой, разрешалось также устройство гидроизолированного колодца на территории ПКФ «АСМА» по ул. Северной, 393.

Позднее Одинцова Л. В. обратилась в ООО «Краснодар Водоканал» за выдачей новых технических условий на водоснабжение и водоотведение реконструированного объекта по ул. Северной, 395. представив документы, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка и разрешение на ввод в эксплуатацию магазина. Одинцовой Л. В. были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение № ИД-4-260-07 от 25.07.07 и условия подключения (технические условия на присоединение) № ИД-1-326-07 от 25.07.07 на объект магазин по ул. Северная, 395.

Новые технические условия на водоснабжение и водоотведение  предписывали необходимость разработки проекта водоснабжения и водоотведения объекта с подключением магазина к городскому водопроводу диаметром 100 мм. по канализации (к кооперативной сети фекальной канализации диаметром 200 мм, проходящей по ул. Садовой) при условии письменного согласия владельца сети.

Из писем ООО «Краснодар Водоканал» №03021922 от 17.03.2008 и №02.02-5623 от 29.07.2008, направленных  в адрес торгового дома, следует, что проект на водоснабжение и водоотведение объекта по ул. Северная, 395 не согласован ввиду имеющихся технических нарушений и с имеющимися нарушениями не будет согласован (л. д. 10, 120 том 1).

Разрешение на временную эксплуатацию инженерных сетей на время строительства на смежном земельном участке не нарушает права и законные интересы истца. Кроме этого, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия ранее выданных технических условий закончился.

Требование истца обязать ООО «Краснодар Водоканал» отключить подачу воды и прием сточных вод к зданию, принадлежащему Одинцовой Л. В., отклонено судом также обоснованно.

ООО «Краснодар Водоканал» находится в обязательственных отношениях с Одинцовой Л. В. по поставке воды и приему сточных вод согласно договору №6192 от 02.06.2006 (срок действия с 02.06.2006 по 31.12.2009). Следствием обязания ООО «Краснодар Водоканал» прекратить подачу воды явится прекращение заключенного между ответчиками договора. Торговый дом не является участником указанных отношений, следовательно, не вправе ставить вопрос об изменении или прекращении договора от 02.06.2006.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановления отвода ливневых вод подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что Одинцова Л. В. заложила земельный участок между зданиями плиткой, не предусмотрев устройства  для стока воды, что ведет к попаданию воды на фундаменты зданий, принадлежащих торговому дому, соответственно к их разрушению. Как пояснил представитель Одинцовой Л. В., ранее проходы между зданиями представляли собой открытый грунт. Представители торгового дома пояснили, что сток воды обеспечивали имевшиеся желоба, которые впоследствии демонтировал предприниматель.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требование торгового дома о восстановления отвода ливневых вод основано на законе и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции торговый дом уточнил, каким способом подлежит восстановлению его нарушенное право в указанной части. Предложенный торговым домом способ восстановления отвода ливневых вод суд апелляционной инстанции находит соразмерным нарушенному праву и обеспечивающим соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Расходы по государственной пошлине по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года отменить в части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полтавский «КХП» удовлетворить частично.

Обязать Одинцову Ларису Владимировну восстановить отвод атмосферных осадков от фундаментов зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью «Полтавский «КХП» путем разбора 51 кв. м. отмостки из плитки, выполнения покрытий бетонных площадью 71 кв. м., исключающих отвод ливневых вод под фундаменты зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью «Полтавский «КХП».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Одинцовой Ларисы Валерьевны, 26 апреля 1965 года рождения, уроженки города Хабаровск, проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 83, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтавский «КХП» 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Г. Ломидзе