Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А32-16220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16220/2007-1/159

13 декабря 2007 г.                                                                              15АП-332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Джафаров Р.С. (доверенность от 14 мая 2007 года)

от ответчика – не явился, извещен ( уведомление № 90305),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Колганова Т.С.)

от 15 октября 2007 г. по делу № А32-16220/2007-1/159

по иску индивидуального предпринимателя Сарипаниди Инны Дмитриевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер",

о взыскании 400075 рублей и освобождении нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарипаниди Инна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» ( г.Краснодар) 400075 рублей неосновательного обогащения за период с 29 марта 2007 года по 14 августа 2007 года и об освобождении нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Аквамастер» в пользу Сарипаниди И.Д. взыскано 400075 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 12500 рублей государственной пошлины. Ответчик обязан освободить нежилые помещения общей площадью 210,35 кв.метра, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Бабушкина/Севастопольская, дом 237/1-57/1. В случае неисполнения решения в добровольном порядке выдать исполнительный лист на выселение из спорного помещения.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор аренды № 2 от 1 апреля 2005 года, по которому ООО «Аквамастер» получило в аренду 210,35 кв.метра нежилых помещений по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что оригинал договора не представлен и в связи с имеющимися разногласиями в копиях договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства возникновения между сторонами прав и обязанностей по договору аренды. Однако суд первой инстанции, установив, что фактическое пользование имуществом имело место, счел возможным взыскать неосновательное обогащение за период с 29 марта 2007 года по 14 августа 2007 года в размере 400075 рублей. Установив отсутствие правового основания для нахождения ответчика в спорных помещениях, суд первой инстанции постановил о выселении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамастер» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, подлежащие применению по делу, так как истица Сарипаниди И.Д. и Колесников В.Ю. (директор ООО «Аквамастер»)  до апреля 2007 года состояли в браке. Нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Бабушкина/Севастопольская, дом 237/1-57/1, приобретено сторонами в браке, а потому является их совместной собственностью. Заключив договор аренды от 1 апреля 2006 года, Сарипаниди И.Д. в нарушение пунктов 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом, находящимся в общей совместной собственности.  Также заявитель жалобы считает, что арбитражный суд Краснодарского края нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения мировым судьей судебного участка № 23 города Краснодара гражданского дела по иску Колесникова В.Ю. к Сарипаниди И.Д. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Заявитель жалобы считает, что разрешение данного дела невозможно до решения вопроса: за кем из супругов будет признано право собственности на нежилое здание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Сарипаниди И.Д. указывает, что общество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на нарушения норм Семейного кодекса при заключении договора аренды, поскольку не уполномочено защищать интересы гражданина Колесникова В.Ю. В равной степени вопрос о разделе имущества между супругами не имеет отношения к заключению договора аренды.

В арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи занятостью представителя в другом процессе. Учитывая, что ответчик был извещен заблаговременно, суд не признал причину неявки уважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Джафаров Р.С. (доверенность от 14 мая 2007 года) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах, установленных ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сарипаниди И.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 1 апреля 2006 года она заключила договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер», от имени которого договор подписал директор Колесников В.Ю. По условиям договора с аренду сроком с 1 апреля 2006 года по 29 марта 2007 года обществу было передано 210,35 кв.метров нежилых помещений, расположенных в г.Краснодаре по улице Бабушкина/Ставропольской, 237/1-57/1. Размер арендной платы согласно пункту 3 данного договора составляет 80015 рублей. С апреля 2007 года ответчик арендную плату выплачивать перестал, хотя договор прекратил свое действие 29 марта 2007 года. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 29 марта 2007 года по 14 августа 2007 года и обязать ответчика освободить занимаемые жилые помещения, поскольку срок аренды закончился.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то обстоятельство, что существует два общества с ограниченной ответственностью с названием «Аквамастер» с разными идентификационными налоговыми номерами: 2308079670 (зарегистрировано 25 июля 2001 года), 2311087336 (зарегистрировано 22 марта 2006 года) и указал, что существует два договора аренды: от 29 марта 2006 года, в котором арендатором выступает ООО «Аквамастер» (ИНН 2308079670), и договор аренды от 1 апреля 2007 года, в котором арендатором выступает ООО «Аквамастер» (ИНН 2311087336). При этом в договоре аренды от 1 апреля 2007 года срок аренды не определен, а, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что директором обоих указанных обществ является гражданин Колесников В.Ю. Истец не представила суду оригинала договора аренды от 01 апреля 2006 года, сославшись на исчезновение документа. Ответчик в судебное заседание оригинала договора от 29 марта 2006 года и от 1 апреля 2006 года также не представил. В деле имеется никем не заверенная копия.

Тем не менее исходя из обстоятельств дела следует признать, что между индивидуальным предпринимателем Сарипаниди И.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер» был заключен договор аренды с условием оплаты в размере 80015 рублей в месяц. Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, считает достоверным заключение договора от 01 апреля 2006 года на срок до 29 марта 2007 года. При наличии такого договора не было никакой нужды заключать договор аренды от 1 апреля 2006 года с другим юридическим лицом. Кроме того, если согласиться с утверждениями ответчика о том, что договор аренды от 1 апреля 2006 года заключен с другим юридическим лицом  с одноименной организационно -правовой формой и названием, то, поскольку владение нежилыми помещениями было передано по предыдущему договору от 29 марта 2006 года, второй договор аренды на это же самое помещение, уже переданное арендатору, будет являться ничтожной сделкой. Согласно правовым позициям, сформулированным в судебной практике, договор аренды недвижимого имущества, заключенный в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, является ничтожной сделкой ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 4818/06, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 года № 7563/98,  постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 года № Ф08-1388/2007).

Утрата в последующем текста договора от 01 апреля 2006 года, заключенного на срок менее года,  не колеблет его действительности, поскольку на момент заключения договора аренды была соблюдена требуемая законом простая письменная форма сделки в виде единого документа, подписанного сторонами ( ст.160, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того,  апелляционный суд, критически оценивая объяснения ответчика о наличии второго договора, отмечает, что и при действительном втором договоре он не был бы освобожден от обязанности уплачивать арендную плату и освободить арендуемое помещение после предупреждения арендодателем за три месяца ( пункт 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  поскольку после окончания срока договора аренды 29 марта 2007 года арендатор арендованное имущество не возвратил, он на основании пункта 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за время просрочки. Взыскание арендной платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды производится в размере, определенном условиями договора аренды, то есть, в размере 80015 рублей в месяц.

Хотя суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия договора аренды и присудил сумму взыскания как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение материального закона в данном случае не является основанием для отмены или изменения решения. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, исковые требования Сарипаниди И.Д. основаны на факте заключения, исполнения и прекращения договора аренды и подлежат удовлетворению как доказанные в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что они не могут быть основанием для отмены решения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное нежилое здание истица Сарипаниди И.Д. и Колесников В.Ю. (директор ООО «Аквамастер») приобрели в период брака, в котором состояли до апреля 2007 года, а потому указанное здание находится в общей совместной собственности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Сарипаниди И.Д. не вправе была совершать сделку по распоряжению общим имуществом без согласия супруга. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что арбитражный суд, по мнению ответчика, был обязан приостановить производство по делу до окончания спора между Сарипаниди И.Д. и Колесниковым В.Ю. о разделе имущества.

Вопрос о том: за кем из бывших супругов будет признано право собственности при разделе совместно нажитого имущества никак не влияет на действительность договора аренды от 1 апреля 2006 года. Решение мирового судьи о разделе имущества не будет иметь ретроактивного действия, а поэтому суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, отклонив заявленное ответчиком ходатайство.

Таким образом, объем правомочий по распоряжению общим имуществом супругов на день заключения договора аренды определялся нормами гражданского и семейного законодательства. Согласно пункту 1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, действует законный режим имущества супругов, определенный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется согласие другого супруга на совершение сделки, а сделка может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при доказанности, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки ( пункт 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).  Поскольку со стороны арендодателя – ООО «Аквамастер» договор подписывал его директор Колесников В.Ю., он не мог не знать о том, что его супруга совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на нарушения норм ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, совершенная с нарушением установленного порядка распоряжения общим совместным имуществом ( в том числе, в отношении недвижимого имущества) является не ничтожной, а оспоримой. Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что право предъявить иск о признании недействительной оспоримой сделки принадлежит не любому заинтересованному лицу, а только тому лицу, которое указано в законе ( ст.166 ГК РФ). Поскольку пункты 2 и 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации дают такое право только другому супругу, а Колесников