Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-21645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21645/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Черненко Р.В., паспорт, доверенность № ПП/д-37 от 06.10.2008 г.

от ответчика: Боровиков С.А., паспорт, доверенность № 491/09 от 05.05.2009 г.;

адвокат Соломатин С.В., удостоверение № 5534 от 07.12.2006 г. (л.д.129)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" в лице филиала "Мосэлектрогаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 по делу № А32-21645/2008

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к ответчику дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" в лице филиала "Мосэлектрогаз"

о взыскании 110 204,84 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее – ОАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" в лице филиала "Мосэлектрогаз" (далее – ДОАО "Электрогаз" в лице филиала "Мосэлектрогаз") о взыскании 110 204,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009  заявленные исковые требования довлетворены. С ДОАО «Электрогаз» в лице филиала «Мосэлектрогаз» взыскано в пользу ОАО «Стройтрансгаз» 101 094,88 руб. основной задолженности, 9 109,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 704 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи провода ответчику, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В иске не указано, что провод АС 120/19 поставлен для исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №В-117/06 от 15 августа 2006 года и дополнительных соглашений от 2007 года, заключенным между сторонами по делу на капитальное строительство объекта компрессорной станции Волоколамская магистрального газопровода Тула-Торжок и дополнительных соглашений. Представленные истцом в качестве доказательств копия товарной накладной № 34 от 26.09.2007г., копия доверенности № 467 от 18.09.2007г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. не могут считаться достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не представлен договор поставки между сторонами, суд лишен возможности полно и всесторонне оценить обязательства сторон, их связь с договором подряда.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом по товарной накладной № 34 от 26.09.2007 (л.д. 12) поставлен ответчику товар- провод АС 120/19 на сумму 101 094,88 руб., который со стороны ответчика принят инженером Доценко О.В. на основании доверенности № 467 от 18.09.2007 г. (л.д. 14). Истцом на оплату товара выставлен счет-фактура № 7/000037 от 26.09.2007 г. (л.д. 13).

Не оспаривая факт получения товара на сумму 101 094,88 руб., вместе с тем, ответчик  указывает, что данный товар поставлен истцом для исполнения договора подряда В-117/06 от 15.08.2006 г. на капитальное строительство объекта компрессорной станции «Волоколамская», работы по которому истцом приняты, а оплата за них не произведена (л.д. 24). Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность в течение трех банковских дней с момента её получения.

Поскольку задолженность  погашена не была,  истец обратился с настоящим иском  в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по накладной 34 от 26.09.07г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что провод АС 120/19 поставлен для исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № В-117/06 от 15 августа 2006 года заключенного между сторонами по делу на капитальное строительство объекта компрессорной станции Волоколамская магистрального газопровода Тула-Торжок и дополнительных соглашений.

Суд полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара по спорной накладной во исполнение договора субподряда № В-117/06 от 15.08.2006 г. (л.д. 45-51). Кроме того, договором, на который ссылается заявитель, не предусмотрено выполнение работ материалами заказчика и  не согласовано условие об отсутствие  встречной оплаты принятой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что спорную сумму он вправе недоплатить истцу, поскольку последний не рассчитался за работы, выполненные по договору субподряда № В-117/06 от 15.08.2006 г. У ответчика не имеется оснований не оплаченные истцом работы по договору субподряда относить в зачет стоимости поставленного провода, поскольку этим договором не предусматривалась обязанность истца, как генподрядчика поставлять стройматериалы, в том числе не закреплено об обязанности истца передать провод АС 120/19.

Передача ответчику провода по товарной накладной № 34 от 26.09.2007 является самостоятельной сделкой купли-продажи. 

Задолженность за указанную продукцию подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанным сторонами, не оспоренным надлежащим образом (л.д. 15).

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что поскольку  истцом не выполнены обязательства перед ответчиком по исполнению обязанности оплатить выполненные работы по договору подряда №В-117/06 от 15 августа 2006 года, необходимо учесть оплату поставки материалов по договору поставки от 26 сентября 2007 года в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы также ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.

Подателем жалобы не представлены доказательства сложившегося хозяйственного оборота, порядка взаиморасчетов производимых между сторонами.

Также заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие произведенный между сторонами зачет.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору субподряда, заявление к зачету любой стороны, на основании которых стороны вправе произвести зачет требований.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. В подтверждение факта получения истцом заявления о зачете ответчик доказательств не представил.

При таких обстоятельствах на оценку спорных правоотношений не влияет пункты 3, 4, 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" как на основание для прекращения денежных обязательств сторон, поскольку у арбитражного суда не имеется оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта устанавливает правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства в подтверждение требований и возражений лиц, участвующих в деле, представляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследуются и оцениваются данной судебной инстанцией. В суд новых доказательств ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65, 67, 68, подтверждающие