Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-1937/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1937/2009

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кузнецов В.В., паспорт, доверенность № 146-09 от 01.01.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009

по делу № А53-1937/2009

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее – ЗАО "Торговый дом "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" (далее –ООО "Маркетсервис-95") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 удовлетворено заявление ЗАО «ТД «ТМК» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маркетсервис-95», находящееся у него или других лиц, в размере 1 754 667 руб. 81 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания ч. 3 ст. 93 АПК РФ в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление ЗАО «ТД «ТМК» о применение обеспечительных мер в части основного долга в сумме 1754 667 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маркетсервис-95" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маркетсервис — 95» подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению данными денежными средствами и иным имуществом. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество парализует деятельность предприятия, причиняет значительные убытки. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, затруднит списание банками денежных средств для погашения процентов по кредитам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в условиях существующего кризиса неблагоприятно отразится на хозяйственно-экономической деятельности организации, в частности в невозможности своевременно выплачивать заработную плату 240 рабочим.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Направлено ходатайство о рассмотрении ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии со ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. В этой связи довод Ответчика о том, что Ответчик был лишен права защищать свои интересы при принятии арбитражным судом определения об обеспечении иска несостоятелен. Довод ответчика о том, что обеспечительными мерами ему причинен ущерб необоснован, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, арест наложен на сумму основного долга в размере 1 754 667 руб. 81 коп., которая признана ответчиком, отражено в отзыве на исковое заявление № 144 от 03.03.2009, подтверждается актом сверки от 05.12.2008г. Срок просрочки оплаты поставленной продукции превышает 230 дней, подтверждает отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению задолженности и исполнения решения суда в будущем. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г., исковые требования ЗАО «ТД «ТМК» о взыскании с ООО «Маркетсервис-95» задолженности в сумме 1 754 667 руб. 81 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТД «ТМК» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ответчику ООО «Маркетсервис-95» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 130 руб. 39 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маркетсервис-95», и находящиеся у него или других лиц в сумме 1 754 667 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ЗАО «ТД «ТМК» о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано длительность характера возникшего спора, срок просрочки оплаты поставленной продукции превышает 230 дней, подтверждает отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению задолженности и исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маркетсервис — 95» подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению данными денежными средствами и иным имуществом. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество парализует деятельность предприятия, причиняет значительные убытки. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, затруднит списание банками денежных средств для погашения процентов по кредитам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в условиях существующего кризиса неблагоприятно отразится на хозяйственно-экономической деятельности организации, в частности в невозможности своевременно выплачивать заработную плату 240 рабочим.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2009 г., копия постановления о назначении ответственного хранителя от 10.03.2009 г., данными документами подтверждается факт наложения ареста на дебиторскую задолженность в отношении ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 1754 667,81 руб.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г., исковые требования ЗАО «ТД «ТМК» о взыскании с ООО «Маркетсервис-95» задолженности в сумме 1 754 667 руб. 81 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом признаны обоснованными и удовлетворены полностью. В данном случае обеспечительная мера направлена на исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество парализует деятельность предприятия, причиняет значительные убытки как основание для отмены мер, не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку  данная обеспечительная мера позволяет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку фактически наложен арест только на дебиторскую задолженность, что устраивает истца (по его пояснениям в суде апелляционной инстанции), отсутствует злоупотребление правом, не нарушен баланс интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы