Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-15579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15579/2007-52/432

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шаньгин И.О. по доверенности от 01.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  85161)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007г. по делу № А32-15579/2007-52/432

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладко-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК"

о взыскании 493000 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК» о взыскании 493000 рублей по договору подряда, в том числе 434100 рублей в возмещение расходов за невыполненные работы и 58900 рублей штрафа, предусмотренного условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 04 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по договору строительного подряда истец перечислил аванс ответчику, ответчик денежные средства получил, работы по договору не исполнил. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в соответствии с его условиями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЗМК» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 04.12.2007г., мотивируя свои требования тем, что договор подряда не расторгнут, ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 400000 рублей, однако истец отказался принять выполненные работы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями в ходе судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с вышеизложенным, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «НЗМК» также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное. Ответчик не привёл обстоятельств, почему он был лишен возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в то время как заключение экспертизы будет являться новым доказательством, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 400000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЗМК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2006 г. № 17 (л.д.8-9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по строительству утепленного ангара, рамного типа размером 14x31x4,5 м: выполнить проектно-сметную документацию; произвести монтаж металлоконструкций, профнастила и утеплителя; примыкающий крытый пандус размером 3x18.

09.03.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение (л.д.10) к договору от 01.11.2006 г. № 17, в соответствии пунктом 1.4. которого срок выполнения работ по договору определили как 30 дней с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. и 3.3. договора.

Стоимость работ, по договору от 01.11.2006 г. № 17 составляет 493000 рублей; заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 184100 рублей в течение трех дней после подписания договора; заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 250000 рублей в течение трех дней выполнения подрядчиком монтажа металлоконструкций; окончательный расчет в сумме 58900 рублей производится заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания приемо-сдаточного акта (пункты 2.1.-2.4. договора в ред. дополнительного соглашения от 09.03.2007 г.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.03.2007 г.) в случае неисполнения подрядчиком пункта 1.4. договора от 01.11.2006 г. № 17, на него накладывается штраф в размере 58900рублей.

Во исполнение условий договора 02.11.2006г. истец перечислил ответчику аванс в размере 184100 рублей (платежное поручение № 1185, л.д.6), 12.03.2007г. истец перечислил ответчику аванс в размере 250000 рублей (платежное поручение № 292, л.д.7), на общую сумму 434100 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком работ по заключенному договору подряда от 01.11.2006 г. № 17 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подряда не расторгнут, ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 400000 рублей, а именно: проектно-сметную документацию и монтаж металлоконструкций, однако истец отказался принять выполненные работы.

В качестве обоснования выполнения работ на сумму 400000 рублей ответчик ссылается на письмо истца от 25.07.2007г., в котором истец сообщает ответчику об обязанности выполнения работ по установке крытого пандуса размером 3*18. По мнению ответчика, указанное письмо косвенно подтверждает выполнение ответчиком работ по монтажу металлоконструкций, профнастила и утеплителя.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В силу закона результаты подрядных работ должны быть оформлены актами и справками утвержденной формы, составленными в соответствии с согласованной сметой к договору, сданы подрядчику в установленном порядке.

Письмо истца от 25.07.2007г. не является доказательством расходования материалов на конкретные подрядные работы, также как и не является доказательством произведенных работ.

Более того, ссылаясь на составление проектно-сметной документации по договору подряда от 01.11.2006 г. № 17, доказательства в обоснование своей позиции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел, проектно-сметную документацию в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 400000 рублей ответчиком не доказан, поэтому, учитывая факт неисполнения ответчиком работ по договору подряда, подрядчик не вправе удерживать неосновательно полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями в ходе судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2007г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 20.09.2007г. на 17 час. 30 мин.

Определение от 09.08.2007г. было получено 17.08.2007г. непосредственно директором ответчика Васяновичем А.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 15909 от 14.08.2007г. (л.д.40). В предварительное судебное заседание 20.09.2007г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, представителя не направил.

Определением от 20.09.2007г. судебное разбирательство было назначено на 27.11.2007г. на 15 час. 00 мин. Определение от 20.09.2007г. было получено 11.10.2007г. ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 72599 от 03.10.2007г. (л.д.44). В судебное заседание 27.11.2007г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку также не обеспечил, представителя не направил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 г. по делу № А32-15579/2007-52/432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова