Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-21768/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21768/2008-С2-41

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Литвинов Александр Викторович, паспорт, по доверенности № 39 от 06.04.2009г.

от ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг": Неровная Анна Михайловна, паспорт, по доверенности № 28 от 16.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № А53-21768/2008-С2-41

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее – ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 77 784 436 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 129/08-1 от 01.02.2008г. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворены в полном объеме. 19.02.2009г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в обеспечение решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009г. в удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер. При этом суд учитывал социально-значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей городов Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на значительный размер задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также длительность периода неисполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению истца, денежных средств, а также иного имущества, принадлежащего ответчику, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик является, также как и истец, энергоснабжающей организацией,  в ходе судебного разбирательства ответчик по мере поступления от абонентов денежных средств, в том числе и платежей населения,  погашает задолженность перед истцом. Обеспечительные меры будут ограничивать хозяйственную деятельность предприятия, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед абонентами, прекращению подачи воды в города Ростовской области. В настоящее время, решение суда от 09.02.2009 г. не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе долг оспаривается поскольку, по мнению ответчика, истец не обосновал распределение платежей ответчика на погашение спорной задолженности.  В материалы дела представитель ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» представил справку кредитного учреждения ФКБ «Петрокоммерц» и просил учесть, что обороты по расчетному счету за период с 22.02.2008г. по 31.01.2009г. составили более 554 млн. рублей, что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, и не свидетельствует о невозможности исполнить принятый судебный акт. Напротив, при наличии не вступившего в законную силу судебного акта и существовании спора между энергоснабжающими организациями, блокирование денежных средств приведет к необратимым негативным последствиям для водоснабжающей организации и абонентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 названного постановления указано, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности в размере 77 784 436 руб. 20 коп. В настоящее время, решение суда от 09.02.2009г. не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе долг оспаривается со ссылкой на неправильное распределение платежей по погашению спорной задолженности. 

В материалы дела представлена справка кредитного учреждения ФКБ «Петрокоммерц»  из которой следует, что  обороты ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»   по расчетному счету за период с 22.02.2008 по 31.01.2009 г. составили более 554 млн. рублей, что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, и не свидетельствует о невозможности исполнить принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая    ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки питьевой воды и очистки сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, но и население области шахтерских городов. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, он будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям, осуществлять ремонтные работы в отношении эксплуатируемого имущества, предназначенного для водоснабжения шахтерских городов Ростовской области.

Из имеющейся информации  на официальном сайте  http://www.donvk.ru следует, что ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» был создан на базе муниципальных водоканалов–банкротов, в холдинговую структуру предприятия вошли водоканалы ряда городов Ростовской области: Шахтинский, Гуковский, Новошахтинский и Зерноградский, на предприятиях холдинга «Дон ВК Юг»  трудоустроено более четырех тысяч человек.

При этом из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности, а следовательно принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации функционального назначения обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на оспариваемый по существу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 481 от 31.03.2009г., № 480 от 31.03.2009г., № 502 от 02.04.2009г., № 534 от 03.04.2009г., № 621 от 09.04.2009г., № 630 от 10.04.2009., согласно которым ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» перечислило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в счет погашения задолженности более 25 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года по делу № А53-21768/2008-С2-41 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко