Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-25297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25297/2008

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования - Августовской А.Г., паспорт, доверенность от 27 апреля 2009 г. № 150 до 31.12.2009, Коневой Л.Н., паспорт, доверенность № 135 от 10.09.2008 г. до 10.09.2009,

от ИП Мекерова Р.А. - Юсупова Г.А., паспорт, доверенность от 04.04.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 года по делу № А53-25297/2008

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

к индивидуальному предпринимателю Мекерову Рашиту Абдуловичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мекерову Рашиту Абдуловичу (далее – ИП Мекеров Р.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования мотивированы непредставлением сведений, необходимых для осуществления государственного надзора

 Решением суда от 19 января 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что проверка была проведена единолично инспектором без  соответствующего распоряжения (приказа) на проведение проверочных мероприятий, уведомление о необходимости подготовки для проверки материалов от 11.01.2008 года не было вручено законному представителю предпринимателя, факт отказа от подписи директора магазина не удостоверен понятыми, а следовательно, доказательств надлежащего вручения уведомления Мекерову Р.А. не имеется; в журнале учета проверочных мероприятий не сделано соответствующей записи. Изложенное послужило основанием для вывода суда о недоказанности факта проведения инспектором проверочных мероприятий в установленном порядке с соблюдением процедуры проведения проверки, как того требуют Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и Порядка осуществления государственного метрологического надзора за количеством товаров, отчуждаемых при проведении торговых операций, утвержденных постановлением Госстандарта России №8 от 08.02.1994 г. Суд посчитал, что в ситуации, когда против слов инспектора возражает словесно представитель предпринимателя, спор должен решаться в пользу слабой стороны.

Не согласившись с указанными выводами, Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что орган Ростехрегулирования предпринял необходимые и достаточные меры  для вручения уведомления о необходимости подготовки для проверки материалов (свидетельства о поверке весоизмерительной техники), однако в связи с отказом директора магазина Юсупова в его получении вручить уведомление не удалось; впоследствии была направлена телеграмма о предоставлении документов. Отсутствие записи в журнале проверочных мероприятий вызвано тем, что проверка не была проведена по причине непредоставления документов на проверку. Распоряжение на проверку не требовалось, поскольку положения Федерального закона №134-ФЗ, устанавливающего такое требование, на мероприятия государственного метрологического контроля (надзора) не распространяются.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали ее по основаниям, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя огласил отзыв, полагает решение суда законным и обоснованным. В дополнение к доводам отзыва сослался также на Порядок проведения Госстандартом Российской Федерации государственного контроля и надзора, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01 сентября 2003 года №99, которое также требует наличия и предъявления проверяемому лицу распоряжения на проверку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года ЮМТУ Ростехрегулирования направило ИП Мекерову  Р.А. телеграмму, которой в целях проведения мероприятий по государственному метрологическом надзору в соответствии со статьей 22 Закона об обеспечении единства измерений просило прибыть 24 ноября 2008 г. в 14.00 по адресу: Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 58, кабинет 56, представить следующие документы и сведения: свидетельство о поверке весов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, имея при себе паспорт (л.д.6).   Согласно уведомлению ( л.д.5), данная телеграмма была получена директором магазина «Марат» (г.Таганрог, ул. Чехова, 355 А) Юсуповым.  

В указанный срок документы не были представлены, в связи с чем орган Ростехрегулирования известил ИП Мекерова Р.А. телеграммой  о необходимости прибытия 01 декабря 2008 ода  в 14 час.00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса (л.д.9). Телеграмма была получена Мекеровым Р.А. лично  (л.д.8).

01 декабря в отсутствие надлежаще извещенного ИП Мекерова Р.А. административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неверным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)  положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного метрологического контроля (надзора).

Проведение контрольных мероприятий в этой области регламентировано иным актом - Порядком осуществления государственного метрологического надзора за количеством товаров, отчуждаемых при проведении торговых операций, утвержденных постановлением Госстандарта России №8 от 08.02.1994 г., что следует из его пункта 1.2, согласно которому государственный метрологический надзор за количеством товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций, осуществляется в форме проверок соблюдения установленных метрологических правил и норм.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного акта соответствующий орган вправе проводить проверку без предварительного уведомления проверяемого лица. Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.5 Порядка при осуществлении мероприятий надзора проверяющий предъявляет удостоверение государственного инспектора руководителю проверяемого объекта  и уведомление о проведении проверки.

Следовательно, выводы суда о необходимости руководствоваться нормами Федерального закона №134-ФЗ, в частности, предъявлять проверяемому лицу распоряжение на проведение проверки, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка уполномоченные на проведение проверки должностные лица имеют право проверять соответствие используемых величин допущенным к применению, проверять средства измерений, их состояние и условия применения, а также соответствие утвержденному типу. В указанных целях в соответствии с пунктом 2.2 Порядка участники проверки перед ее проведением знакомятся с материалами предыдущих проверок, проведенных на данном объекте данным или иными контролирующими органами. При отсутствии указанных материалов в органе надзора изучение этих материалов проводится непосредственно на проверяемом объекте.

Представленное в материалы дела уведомление (л.д.4) и телеграмма-извещение (л.д.6) свидетельствуют, что органом Ростехрегулирования запрошены документы у предпринимателя в связи с намерением провести проверку и по ее тематике (свидетельство о поверке весов), тем самым выводы суда о  несоблюдении  нормативных актов о государственном контроле (надзоре) в этой области и отсутствии доказательств истребования документов в целях,  связанных с проверкой, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенное в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.

При наличии документов в деле ссылка суда первой инстанции на предпочтение пояснениям слабой стороны (предпринимателя) в противовес пояснений сильной стороны (инспектора), как основание для разрешения спорной ситуации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя предпринимателя на Порядок проведения Госстандартом Российской Федерации государственного контроля и надзора, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01 сентября 2003 года №99, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии пунктом 2 указанного Порядка указанное положение регламентирует порядок проведения государственного   контроля и надзора обязательных требований к продукции, а не средствам измерений.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события правонарушения, поскольку факт истребования документов подтверждается указанной выше телеграммой, что предпринимателем не исполнено, тем самым допущено деяние, образующее состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса, в соответствии с которой нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом следует отметить, что истребование сведений путем направления телеграммы являлось вынужденным, поскольку служебным заданием при направлении в командировку (л.д.13), объяснениями представителя предпринимателя  - директора магазина «Марат» Юсупова Г.А. в  отзыве на апелляционную жалобу подтверждается, что проверяющие выходили на проверку непосредственно на объект торговли, но по не зависящим от них причинам  (будучи не допущенными к проверке) не получили требуемые документы на месте, что и послужило причиной дополнительного истребования сведений. Изложенное также подтверждает факт уклонения от представления необходимых сведений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по указанной категории правонарушений по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Истребованные административным органом документы не были представлены в установленный срок - 24 ноября 2008 года, следовательно, правонарушение совершено в указанную дату и срок для привлечения к ответственности истекает 24 января 2009 года; на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, в связи с чем заявление административного органа о привлечении к административной ответственности ИП Мекерова Р.А. не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 года по делу № А53-25297/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя Мекерова Рашита Абдуловича по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказать за истечением срока давности привлечения к ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов