Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-11799/2009 по делу n А32-18048/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-11799/2009
Дело N А32-18048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 46850)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 46851, N 46852, N 46853)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу N А32-18048/2009 (судья Анциферов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Барс-А"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Барс-А" (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, ответчик) о взыскании 74798,68 руб., в том числе 73392 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов N 05/08 от 23.04.2008 и 1406,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 08.10.2009 г., в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом в спорный период услуги по охране не оказывались в связи с тем, что ответчик отказался от охраны объекта силами истца по причине неудовлетворительной работы сотрудников охранного предприятия. По указанной причине, акты выполненных работ ответчиком не подписывались и не утверждались. По мнению ответчика, истцом не выполнен установленный порядок сдачи-приемки услуг, акт оказанных услуг не направлялся, возражения относительно отказа ответчика подписать акт, истец не предъявлял. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на дополнительное соглашение от 28.05.2009 г., в то время как договор расторгнут сторонами с 01.05.2009 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объектов N 05/08, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а ответчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной, радио и телефонной связи (п. 1.1. договора). Исполнитель также выставляет дополнительный ночной пост ежедневно с 22.00 до 10.00 на период проведения ремонтных работ по восстановлению охранной сигнализации (с учетом изменений в п. 1.1 договора дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2008 г.).
Порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта (обособленных помещений) определен Инструкциями (приложения 1), согласованными с заказчиком (п. 1.3.4. договора).
В соответствии с п. 2.1.6. договора исполнитель обязан до 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить ответчику акт об оказании охранных услуг.
Согласно п. 3.1. договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 28.05.2008 г. N 1 (п. 1.2.), оплата услуг по охране производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За выполнение исполнителем возложенных на него дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2008 г. обязательств, заказчик с 01.06.2008 г. обязуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг из расчета 70,00 руб. за 1 час охраны одним человеком. Услуги НДС не облагаются. Все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке должны быть осуществлены не позднее 7 суток с момента расторжения договора (п. 3.2. договора).
Охранное предприятие оказывало ответчику услуги по охране, в материалах дела имеется подписанный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи оказанных услуг за апрель 2009 г. на оплату оказанных услуг на сумму 73260,00 рублей (л. д. 13).
Ответчик письмом от 30.03.2009 г. N 167 (л. д. 12) уведомил истца о расторжении договора N 05/08 от 23.04.2008 г. через 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (с 01.05.2009 г.)., сославшись на отсутствие дальнейшей необходимости в охранных услугах в связи с вводом в штат магазина "DOMO" по адресу: г. Краснодар, ул. Л.Чайкиной, 2/1 инспекторов торгового зала.
Неоплата ответчика за оказанные услуги по договору на охрану объектов N 05/08 от 23.04.2008 составила 73392 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные договорные отношения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания охранным предприятием услуг по договору на охрану объектов N 05/08 от 23.04.2008 на сумму 73392 руб. в том числе за апрель 2009 года (последний месяц до расторжения договора с 01.05.2009).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг в апреле 2009 года (журнал приема и сдачи дежурств, график сменности на апрель 2009 г., л.д. 49 - 55, бухгалтерская справка N 73-С от 30.06.2009 г., л.д. 14). Подписанный сторонами договор N 05/08 от 23.04.2008 в спорный период исполнялся, охранным предприятием оказывались соответствующие услуги.
Доводы ответчика о необходимости обязательного составления только двустороннего акта оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность отказа от подписания одностороннего акта оказанных услуг за спорный период.
За просрочку денежного обязательства на сумму долга начислены проценты за период с 07.05.2009 г. по 07.07.2009 г., составляющие 1406,68 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. Расчет проверен судом и признан обоснованным. В апелляционной жалобе не приведены доводы, оспаривающие взыскание указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество не представило контррасчет взыскиваемых с него денежных средств.
Правильность выводов суда первой инстанции общество документально не опровергло. При этом обществом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции материалы.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на дополнительное соглашение от 28.05.2009 г. расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 28.05.2008 г. N 1 (л. д. 11). Опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу N А32-18048/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-11581/2009 по делу n А32-26054/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также