Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А01-533/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А01-533/2008

12 мая 2009 г.                                                                                            15АП-891/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, звещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Майкопводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2008 по делу № А01-533/2008

по иску ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»

к МУП «Майкопводоканал»

о взыскании 644476 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МУП «Майкопводоканал» о взыскании 644476руб.04коп. – задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2007 по 31.10.2007.

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2008 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться действовавшим в спорный период договором энергоснабжения от 01.12.2001 №450049, поскольку задолженность за поставленную в спорный период энергию возникла в ходе заключения договора энергоснабжения №450049 от 01.01.2007. Суд установил, что задолженность возникла в связи с отказом МУП «Майкопводоканал» оплачивать принятую электроэнергию по нерегулируемым ценам, а также сослался на императивный характер пунктов 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, признав правомерным расчет задолженности, произведенный истцом по свободным (нерегулируемым) ценам.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Майкопводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действовавший между сторонами в спорный период договор энергоснабжения №450049 от 01.12.2001 не предусматривал возможность применения свободных цен. Суд не учел, что действующая в спорном периоде редакция статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ не предусматривала обязательность Правил N 530 для сторон публичного договора со дня вступления в силу этих Правил. Правила N 530 стали обязательными для сторон публичного договора с момента внесения соответствующих изменений в статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, то есть с ноября 2007 года. Следовательно, как полагает ответчик, требование о взыскании с него задолженности по поставленной электрической энергии в размере разницы между регулируемым тарифом и свободной (нерегулируемой) ценой, неправомерно.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением от 24.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» и МУП «Майкопводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 98583, 98584, 98582), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» направило через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени ОАО «Кубаньэнергосбыт» заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заместителем генерального директора по правовым вопросам Шириковым М.С., дов. от 31.12.2008), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12 944 руб. 76 коп. по платежному поручению № 2717 от 26.03.2008. МУП «Майкопводоканал» при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 2001 от 29.12.2008.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» следует возвратить из федерального бюджета 12 944 руб. 76 коп. – госпошлины по иску, а МУП «Майкопводоканал» 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2008 по делу № А01-533/2008.

Принять отказ ОАО «Кубаньэнергосбыт» от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ОАО «Кубаньэнергосбыт» из федерального бюджета 12 944 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить МУП «Майкопводоканал» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко