Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-21654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения собрания кредиторов должника, судом дана надлежащая оценка доводам управляющего о том, что торги отменены на основании решения собрания кредиторов должника от 17.12.2014.

Однако нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение об отмене торгов. Проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определять порядок продажи имущества должника.

Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных ст. 129, 139 Закона о банкротстве, что не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда. Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Запрет на проведение торгов затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки.

Следовательно, решение по спорному вопросу не только выходит за пределы компетенции собрания, но и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении 18 ААС от 29.05.2015 № 18АП-6165/2015 по делу № А07-19173/2010.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и оценил правомерность собрания кредиторов от 17.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанного решения кредитора необходима для правильной правовой оценки доводов действий арбитражного управляющего, а, кроме того, на необходимость оценки действий кредитора и решения о запрете проведения торгов, принятого на указанном собрании, указано самим кредитором в ходе рассмотрения заявления, а также в апелляционной жалобе.

При этом оценивая обязательность оспариваемого решения собрания кредиторов для арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость в действиях, при этом решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом, в иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными.

В рассматриваемом случае, напротив, являясь организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки заявителя, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушим права и интересы заявителя.

Данные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими нормам закона.

При этом доводы о правомерности действий управляющего в рассматриваемой ситуации, направленные на реализацию имущества должника по более высокой цене в интересах кредитора оценены судом первой инстанции и повлияли на решение требования о возможности признания торгов состоявшимися, а заявителя их победителем, не в пользу заявителя, поскольку имущество должника реализовано по цене (3 160 582 руб.), выше чем предлагал заявитель (2 431 217,24 руб.).

Основной целью конкурсного производства является соразмерное и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, однако достижение указанной цели не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Армавирэнергоинвест» Тихонова Николая Ивановича по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения с 01.12.2014 по 25.12.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за оспаривание определений суда по спорам в рамках дела о банкротстве, арбитражному управляющему Тихонову Николаю Ивановичу надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 25.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-21654/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Тихонову Николаю Ивановичу 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 25.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко