Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-22117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-22117/2008

12 мая 2009 г.                                                                                           № 15АП-1566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Балашов Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №18/090003,

от заинтересованного лица: Мусаев Н.М., представитель по доверенности от 01.04.2009г. №4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Сальску Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г., определение от 02 февраля 2009г. по делу № А53-22117/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице  Привольненского линейного Производственного управления магистральных газопроводов общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ставрополь»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Сальску Ростовской области

о признании незаконными бездействий налоговой инспекции, о возврате излишне уплаченного налога

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице  Привольненского линейного Производственного управления магистральных газопроводов общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Сальску Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными бездействий налоговой инспекции, выразившихся в неисполнении обязанностей по возврата в установленный срок денежной суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 34659 руб., о возврате обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 34659 руб.

Решением суда от 11 января  2009г. признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении обязанностей по возврату  установленный срок денежной суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 34 659,00 рублей. Налоговая инспекция обязана возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в местный бюджет в размере 34 659,00 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция своевременно не уведомила налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль, об этом факте стало известно заявителю в 2006г. после подачи дополнительной декларации, проведения сверки расчетов и составления акта сверки расчетов – 22.06.2006г., противоположного налоговой инспекцией не доказано. Обществом не пропущен срок исковой давности для обжалования решения налоговой инспекции, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2009г. и определение от 02.02.2009г. и принять новые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно фактических сроков уплаты авансовых платежей, однако является обязательным условием для исчисления трехлетнего срока для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога. Судом необоснованно не принят довод о том, что налоговая инспекция не имела правовой возможности произвести в 2006г. возврат вышеуказанной суммы, в связи с тем, что  заявление о предоставлении возврата было предоставлено налогоплательщиком  10.07.2006г., то есть по истечении трех лет срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.  Не соответствует действительности довод суда относительно того, что общество узнало о факте переплаты суммы налога на прибыль лишь после подписания акта сверки от 29.06.2006г. № 2922, поскольку о факте переплаты налогоплательщик знал еще в момент  подачи уточненной налоговой декларации на уменьшение, а именно 23.03.2006г. Исчисление трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ неправомерно подменять понятием срока исковой давности.  Решение суда принято 11.01.2009г. взыскание с налоговой инспекции расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сальску Ростовской области  на Межрайонную ИФНС № 16 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 января 2009г., определение суда от 02 февраля 2009г. отменить, принять новые судебные акты. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629) является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании устава (л.д.36-52).

Решением ОАО «Газпром» (единственного Участника Общества) №20 от 14.01.2008г. (л.д.53) фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в связи с чем, проведена государственная регистрация изменения фирменного наименования, о чём «01» июля 2008 года внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридически лиц (л.д.54-55). ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» имеет филиал Привольненское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Привольненское ЛПУМГ), по месту нахождения которого Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», являясь балансодержателем основных средств Привольненского ЛПУМГ на территории Сальского района Ростовской области, осуществляло уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в местный бюджет до 2005 года.

В результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, у общества возникла переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2002 год в сумме 34659,00 рублей, которая обнаружилась в 2006 году в связи с перерасчетом налога уплаченного авансом и представлением налогоплательщиком 23.03.2006г. в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г.

Налоговый орган составленным актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 29.06.2006г. №2922 сообщил обществу об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль в местный бюджет по состоянию на 22.06.2006г. в сумме 34659 руб.

Налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 30.06.2006г. за № 743 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Извещением от 21.07.2006 г. №6480 налоговый орган сообщил налогоплательщику о возврате ему 34 658,99 руб. налога.

Однако денежные средства налоговой инспекцией возвращены не были.

Общество неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 34 658,19 руб. (№556 от 14.06.2007г., №02-1097 от 14.11.2007г.).

Решениями от 23.07.2007г. №276, от 18.12.2007г. №501 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога в связи с тем, что заявление о возврате налога подано им по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком 30.06.2006г., возврат излишне уплаченного налога должен был быть произведен налоговым органом до 30.07.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в своем извещении от 21.07.2006г. №6480 о возврате соответствующих сумм указал, что возврат налога на прибыль произведен (фактически возврат переплаты по налогу произведен не был), чем ввел налогоплательщика в заблуждение. С 21.07.2006г. по 23.07.2007г. налоговая инспекция умалчивала о причине не возврата переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет, при этом свое решение о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в течение указанного времени не изменила и не отменила. В указанных действиях налогового органа суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 НК РФ. В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. №173-0 указал на то, что согласно ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговая инспекция своевременно не уведомила налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в данном случае общество доказало, что о факте переплаты заявителю стало известно в 2006г., после подачи дополнительной декларации, проведения сверки расчетов и составления актов сверки расчетов 22.06.2006г. и 29.06.2006г., а налоговой инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ противоположного не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не учтен вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства