Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-19841/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2006 года, поставок по накладным от 30 ноября 2006 года № 0012 и от 29 декабря 2006 года № 0029 не было. Во исполнение указания суда кассационной инстанции от ответчика был истребован подлинник и исследован в судебном заседании подлинник указанного письма.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности содержащихся в письме № 8 от 16 января 2007 года (т.3, л.д. 110) сведений об отсутствии поставок по накладным № 0012 от 30 ноября 2006 года и № 0029 от 29 декабря 2006 года ввиду того, что данные сведения не находятся во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы и оценены акты сверок от 31 декабря 2006 года и 18 июня 2007 года.

Из представленного в дело подлинника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года (т.3, л.д. 112), подписанного бухгалтером филиала предприятия и главным бухгалтером общества следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 6 975 000 руб., соответствующая сумме поставки по накладной № 0012 от 30 ноября 2006 года, отражена в бухгалтерской отчетности ответчика; сумма задолженности в размере 6 771 371 руб. 85 коп, соответствующая сумме поставки по накладной № 0029 от 29 декабря 2006 года также отражена в бухгалтерской отчетности ответчика.

Из имеющегося в деле подлинника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 июня 2007 года (т.1, л.д. 43), подписанного главным бухгалтером филиала предприятия и генеральным директором общества следует наличие отраженной в бухгалтерской отчетности ответчика задолженности последнего перед истцом на 1 января 2007 года (дата начала периода сверки) в размере 10 429 177 руб. 53 коп., что тождественно данным истца о сумме задолженности ответчика на 31 декабря 2006 года согласно акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2006 года, сформированной с учетом сумм задолженности по товарным накладным № 0012 от 30 ноября 2006 года и № 0029 от 29 декабря 2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный руководителем филиала предприятия проект акта сверки взаимных расчетов на 31 мая 2007 года, также отражающий на 1 января 2007 года сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 10 429 177 руб. 53 коп.

Из этого следует, что спорные поставки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, приход товара по спорным накладным внесен в акт сверки на 31 декабря 2006 года и подтверждается актом сверки на 18 июня 2007 года, а также подписанным ответчиком проектом акта сверки на 31 мая 2007 года. Поскольку данные, отраженные в актах сверки на 31 декабря 2006 года, на 18 июня 2007 года, а также проекте акта сверки на 31 мая 2007 года подтверждаются документами первичного учета, постольку указанные акты являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по спорным накладным.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по передаче товара. В опровержение названных первичных документов покупатель должен предоставить бесспорные доказательства отсутствия фактической передачи товара в условиях, когда лицо, подписавшее от имени покупателя, обладало полномочиями на принятие товара, а подпись указанного лица ответчиком не оспорена. Между тем, суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, по которым отклонил первичные документы и принял письмо о бестоварности накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник подписанного генеральным директором общества письма № 63 от 16 февраля 2007 года, в котором содержится адресованное ответчику требование оплатить задолженность в размере 13 513 812 рублей, сумма которой свидетельствует о включении в нее требования долга из спорных накладных. Как следует из даты указанного письма, оно составлено позднее письма № 8, в котором отрицается факт поставки по спорным накладным.

Довод ответчика о том, что отсутствие поставки товара по спорным накладным подтверждается отсутствием соответствующих записей в книге покупок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а отраженные в нем сведения в отношении спорной поставки противоречат имеющимся в деле документам первичного учета и составленным на их основе актам сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику по накладным № 0012 от 30 ноября 2006 года и № 0029 от 29 декабря 2006 года на общую сумму 13 746 371 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, в счет оплаты стоимости щебня истец зачел платежи ответчика, произведенные платежными поручениями № 700 от 18 декабря 2006 года, № 716 от 19 декабря 2006 года, № 965 от 26 декабря 2006 года, № 746 от 27 декабря 2006 года на общую сумму 2 635 000 рублей, а также произвел зачет встречных обязательств на сумму 1 921 878 рублей согласно письму от 24 марта 2008 года (т.1, л.д. 73 – 76, 81). Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме – 9 189 493 рубля – ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненной обязанности ответчика по оплате товара, поставленного по накладным № 0012 от 30 ноября 2006 года и № 0029 от 29 декабря 2006 года, в сумме 9 189 493 рубля. В связи с этим требования общества о взыскании с предприятия указанной суммы подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в сумме 1 014 659 руб. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что этот отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, отсутствуют, постольку этот отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в этой части подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного акта, постольку основания для возвращения госпошлины из федерального бюджета в силу подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года по делу №32-19841/2007-7/260 изменить.

Принять отказ от иска в части требований взыскания пени в размере 1 014 659 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» задолженность в размере 9 189 493 руб.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 57 447 руб. 46 коп.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении филиала УСР-414 ФГУП УССР-4 при Спецстрое России оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                              С.В. Ехлакова

                                                                                                          Ю.И. Баранова