Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-2996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечительный арест, составила 25.394.558,62 руб.

По состоянию на 15.01.09г. общая сумма денежных средств должника, на которые СПИ в рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен обеспечительный арест и которые были помещены на хранение на депозитный счёт отдела ССП, составляла 16.811.341,85 руб. (т.1, л.д. 56, 76-77).

26.01.09г. СПИ в рамках сводного исполнительного производства вынес 4 постановления о розыске имущественного права и наложения на него ареста, в отношении следующих дебиторов должника: ОАО «Завод КПД», ЗАО Волгодонской завод «Агат», ООО ЗЭМ «ЗиосабДон» и ООО «Завод Алпас» (т.1, л.д. 24-32).

29.01.09г. должник заключил соглашение об отступном, по которому к нему в собственность переходило  здание выставочно-презентационного центра, лит. Д, находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького 776, общей площадью 890,2 кв.м. и передал заявление в Волгодонский отдел УФРС по РО о регистрации перехода права собственности на это здание (т.1, л.д. 73).

03.02.09г. СПИ на основании заявления должника по акту ареста (описи) был наложен арест на указанное здание, которое СПИ предварительно оценил в 18.000.000 руб. (т.1, л.д. 70-73).

После наложения ареста на здание, СПИ направил ОАО «Завод КПД», ЗАО Волгодонской завод «Агат», ООО ЗЭМ «ЗиосабДон» и ООО «Завод Алпас» письмо об отзыве без дальнейшего исполнения постановлений от 26.01.09г.  о розыске имущественного права и наложения на него ареста (т.1, л.д. 21).

15.02.09г. взыскатель обжаловал указанные действия СПИ по наложению ареста на здание и его оценке, по отзыву постановлений о розыске имущественного права и наложения на него ареста, а так же бездействие СПИ в рамках сводного исполнительного производства в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в отношении наложения ареста на здание до государственной регистрации перехода на него права собственности должника, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными возражения взыскателя в части несоответствия этих действий СПИ требованиям ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ.

Так, из буквального толкования ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ следует, что арест налается на имущество, принадлежащее должнику («имущество должника»). В силу п.2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г.  года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По состоянию на дату наложения СПИ ареста на здание, переход права собственности на него не был зарегистрирован в ЕГРП за должником. При этом ссылка СПИ на то, что он имел право на наложение ареста на здание в силу положений ст. 66 закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на законе. Так, в данной норме не содержится указания на возможность наложения ареста во исполнение обеспечительного исполнительного документа на недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за должником в ЕГРП. В ст. 66 закона № 229-ФЗ приводятся случаи, основания и порядок самостоятельной регистрации имущества и имущественных прав за должником на имущество судебным приставом-исполнителем. В данном случае СПИ такой регистрации не осуществлял. Кроме того, в рассматриваемом исполнительном производстве не имелось ни одного из приведённых в ч.2 ст. 66 закона № 229-ФЗ случаев, при наличии которых СПИ имел бы право самостоятельно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на здание к должнику. Этот перечень случаев является закрытым.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, требование заявителя о признании действий должностного лица госоргана  могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий – их несоответствии закону и нарушении ими прав  охраняемых законом интересов заявителя (при этом, такое нарушение должно быть реальным, выражаться в возложении на заявителя каких-либо незаконных обязанностей, обременений или лишении каких-то законных прав, имущества).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к указанному требованию взыскателя отсутствует второе основание для удовлетворения его требования – нарушение его законных прав и интересов. В частности, в соответствии со Свидетельством о госрегистрации права от 24.02.09г. серии 61-АД № 519976,  переход права собственности на здание был зарегистрирован за должником в установленном порядке Волгодонским отделом УФРС по РО через 19 дней после наложения на это здание оспариваемого ареста – 24.02.09г. (т.1, л.д. 78). По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того, что имеющаяся в материалах дела копия указанного Свидетельства является недостоверной и должник не имеет право собственности на здание, суду апелляционной инстанции взыскателем не представлено.  В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста на здание по указанному взыскателем основанию.

Довод взыскателя о том, что, наложив арест на здание и прекратив мероприятия по розыску дебиторской задолженности, СПИ тем самым нарушил очерёдность обращения взыскания на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе № 229-ФЗ. В частности, ст. 94 закона № 229-ФЗ установлена очерёдность для обращения взыскания на имущество должника-организации. Однако, в рамках сводного исполнительного производства СПИ исполнялись требования исполнительных листов о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований, в связи с чем указанная очерёдность к данному производству не применяется. Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка должника на то, что для него более предпочтительным являлось бы наложение СПИ ареста не на здание, а на дебиторскую задолженность, является неосновательной. В исполнявшихся СПИ исполнительных листах арбитражным судом не было указано, что судебный пристав в целях обеспечения иска обязан наложить арест именно на дебиторскую задолженность. В исполнительных листах была указана только сумма, в пределах которой СПИ обязан наложить обеспечительный арест. В связи с этим, СПИ был вправе налагать арест на любое имущество должника в пределах суммы обеспечения, руководствуясь при выборе этого имущества только положениями закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование взыскателя о признании не соответствующими ст. 85 закона № 229-ФЗ действий СПИ, выразившихся в завышении оценки здания, в отказе от определения его рыночной цены. В частности, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов регламентируются законом № 229-ФЗ. Положения этого закона подлежат буквальному толкованию.

В силу ч.1 ст. 85 закона № 229-ФЗ, требование ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества распространяется только на то имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. Арест на здание налагался СПИ не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исковых требований взыскателя до рассмотрения арбитражным судом по существу его исковых требований. Исполнявшиеся СПИ таким образом исполнительные листы не предусматривают возможности обращения взыскания на арестовываемое во их исполнение имущество. Целью исполнительных производств, возбуждаемых на основании обеспечительных исполнительных листов, является не обращение взыскания на имущество должника, а обеспечение сохранности этого имущества до проверки в судебном порядке правомерности требований взыскателя к должнику.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 80 закона № 229-ФЗ, в акте ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем в числе прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В связи с этим, СПИ правомерно указал в акре ареста (описи) здания от 03.02.09г. его предварительную стоимость.

Доказательств того, что взыскатель просил СПИ установить рыночную стоимость здания, а так же предлагал авансировать расходы по проведению этой оценки специалистом, взыскатель суду апелляционной инстанции не представил. В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что взыскатель такого авансирования СПИ не предлагал. В единственном имеющемся в деле письме (от 06.02.09г. исх. № 003-40), в котором взыскатель выражает СПИ своё несогласие с предварительной оценкой, взыскатель просит СПИ установить реальную стоимость здания (т.1, л.д. 15-16).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы взыскателя о завышении СПИ предварительной оценки здания. В частности, данная оценка является предварительной, а не рыночной. Кроме того, менее чем за 1 месяц до этой предварительной оценки здания, его рыночная стоимость, согласно отчёта ООО «Оценщик» № 005/09 от 11.01.09г., составляла 26.060.000 руб. (с учётом права аренды земельного участка, оценённого в 43.369 руб.) т.1, л.д. 83-86). В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным то, что при определении предварительной цены здания СПИ руководствовался не ценой этого здания, указанной в договоре купли-продажи, заключённом более чем за два года до оспариваемого ареста здания (т.1, л.д. 18), а более близким к дате этого ареста отчётом независимой организации-оценщика. Доказательств того, что указанная в этом отчёте рыночная стоимость здания признан недостоверной, взыскатель суду не предоставил. Предварительная цена здания, установленная СПИ в акте ареста, составила 18.000.000 руб. – почти на 8.000.000 руб. меньше, чем определённая оценщиком его рыночная стоимость. Как следует из составленного через 2 месяца после составления оспариваемого акта ареста здания отчёта независимой организации-оценщика ООО «Арсенал»№ 22/04 от 22.04.09г., рыночная стоимость этого здания без НДС примерно совпала с его предварительной стоимостью, указанной СПИ в акте ареста от 03.02.09г. – 17.256.779,66 руб. – она ниже указанной СПИ предварительной стоимости на 4% (т.2, л.д. 74-76). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания так же и для вывода о завышении СПИ предварительной стоимости здания.

В части требования о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в отмене постановлений от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста, внесенных в отношении дебиторов должника, судом первой инстанции правомерно указано на то, что эти действия СПИ соответствуют положениям ст. 2, п. 5 ст. 4 закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми объём принудительных мер, которые СПИ вправе применить к должнику в рамках исполнительного производства, должен быть соразмерен и не может превышать объёма таких мер, которые указаны в исполняемом судебным приставом-исполнителем исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.02.09г. (после наложения ареста на здание), у должника в рамках сводного исполнительного производства было арестовано имущества на сумму 34.811.341,85 руб., а общая стоимость имущества, на которую СПИ был обязан наложить обеспечительный арест во исполнение исполнительных листов арбитражного суда, составляла 25.394.558,62 руб. При таких обстоятельствах у СПИ не было законных оснований для продолжения начатых принятием постановлений от 26.01.09г. мероприятий по розыску принадлежащей должнику дебиторской задолженности. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках исполнительного производства должны соблюдаться права и охраняемые законом интересы не только взыскателя, но и должника. В связи с этим, при наличии имущества, подвергнутого описи и аресту, которое по своей стоимости превышало сумму взыскания, продолжение исполнительных действий по наложению ареста на иное имущество явилось бы грубым нарушением не только требований ст.ст. 2, 4 закона № 229-ФЗ, но и прав должника и повлекло бы установление ему незаконных ограничений по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонено требование взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в неисполнении требований исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства № 61/19/2231/5/2008-СД (номер в 2008 году) исполнительных листов № 131537 и № 137001.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы обстоятельства дела и на основании этого сделан обоснованный вывод о том, что СПИ не было допущено бездействия при исполнении требований указанных обеспечительных исполнительных листов.

Требования этих исполнительных листов СПИ исполнены в полном объёме. Нарушение должником запрета СПИ от 10.10.08г. на расходование денежных средств в кассе предприятия предполагается взыскателем. Кроме того, данный запрет был установлен СПИ при исполнении первого обеспечительного исполнительного листа, исполнительное производство по которому было окончено 01.12.08г. После возбуждения исполнительного производства по второму исполнительному листу 11.11.08г. СПИ по ходатайству взыскателя от 20.11.08г. (т.1, л.д. 48) был установлен режим накопительного ареста на одном из счетов должника. В результате этого на данном аккумулировалась денежная сумма, превышающая сумму обеспечения по исполнительному листу № 131537 от 07.11.08г. и покрывающая часть суммы обеспечения по исполнительному листу № 137001 от 17.12.08г. – 16.811.341,85 руб. (т.1, л.д. 56). После получения информации о получении должником по отступному здания, на него так же был наложен арест. В промежутке между этими действиями СПИ принимались меры по розыску и аресту дебиторской задолженности должника, о чём свидетельствуют постановления от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста.

Изучив материалы подлинного сводного исполнительного производства, материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в них объективных и безусловных оснований для вывода именно о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что СПИ располагал информацией о заключении должником 31.12.08г. договора цессии в отношении дебиторской задолженности (т.2, л.д. 66-68), взыскатель суду апелляционной