Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-13162/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13162/2007-С3-17

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от заявителя:  пред. Ермилов Владимир Владимирович, паспорт 60 04 № 256181, выдан 20.09.2003г. ОВД Аксайского района г. Ростова-на-Дону, дов. 47-/08 от 15.01.2008г.

от  истца: пред. Алексеенко Александр Александрович, дов. 37 от 17.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеха»

к ответчику  ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 1 135 050 руб.-процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеха» (далее – ООО «Стеха») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании 1 135 050 руб.-процентов за пользование чужими денежными требованиями, 30 000 руб. –расходов на оплату услуг представителя.

Исковые  требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования грузов от 25.11.2005г., генеральный полис № 796758, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по страхованию грузов на период их транспортировки. 27.03.2006г. истцом ответчику была направлена декларация № 1 на страхование перевозки трубопроводной арматуры специального назначения общей стоимостью 10 810 000 руб. До места назначения груз не доставлен, был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело ОВД Тарасовского района РО. 27.06.2006г. ответчику была направлена и последним получена 03.07.06г. претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Срок оплаты претензии по договору 30 дней с момента  получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения -02.08.2006г.  Фактически сумма страхового возмещения оплачена ответчиком 15.08.07г. по решению арбитражного суда Ростовской области от 29.12.06г. по делу №А53-16189/06-С3-12, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.07г. и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007г. За просрочку оплаты страхового возмещения начислены проценты в сумме 1 135 050 руб. за период с 02.08.06г. по 15.08.07г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 14.12.2007г. с ответчика взыскано 1 021 545 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.-расходов на представителя, 16 607 руб.73 коп.-расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Снижение суммы процентов на 10% обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взысканы с учетом соразмерности заявленным требованиям и сложности дела.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что оно вынесено  незаконным составом суда без участия арбитражных заседателей, кроме того, судом необоснованно снижены штрафные санкции только на 10%, что привело ко взысканию с ответчика чрезмерного размера процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу № А53-13162/2007-С3-17 отменено, дело принято  к производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд не применять ст. 333 ГК РФ, а также не уменьшать заявленные расходы на представителя.

           Ответчик исковые требования не признал, считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда по делу  №А53-16189/06-С3-12 в законную силу.

Ответчик  заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, а также о снижении размера  расходов на представителя, заявленных истцом, с учетом сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

    Третьего июля 2006г. ОСАО «Ингосстрах» была получена претензия ООО «Стеха» № 0378 от 27.06.2006г. о выплате страхового возмещения в размере 10 810 000 руб., в связи с утратой груза, застрахованного по договору страхования грузов от 25.11.2005г., генеральный полис № 796758, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по страхованию грузов истца на период их транспортировки. Добровольно обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16189/06-СЗ-12 от 29.12.2006г. были удовлетворены исковые требования ООО «Стеха» o взыскании c ОСАО «Ингосстрах» 10 810 000 руб. — страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007г. решение суда первой инстанции по делу №А53-16189/06-С3-12 оставлено в силе. Постановлением ФАС СКО от 17.07.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

       Решение арбитражного суда по делу № А53-16189/06-СЗ-12 от 29.12.2006г., согласно которому с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 10 810 000 руб.,  исполнено  последним 15.08.2007г. путем перечисления 10 810 000 руб. — страхового возмещения на счет ООО «Стеха», что подтверждается выпиской из лицевого счета Волгодонского филиала банка Возрождение», платежным поручением 737 от 15.08.07г.  

Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для предъявления требования o взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 135 050 руб. за период c 2.08.2006г. до исполнения ответчиком судебного акта (15.08.2007г.)   

       Суд считает, что требования истца правомерны и обоснованы.    

        Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007г. по делу №А53-16189/06-С№-12, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007г. и Постановлением ФАС СКО от 17.07.2007г. подтверждена обязанность ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.  

        B соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Расчет процентов составлен верно, истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска 10% годовых, период правомерно определен с  2.08.2006г. (последний день добровольного исполнения претензии ответчиком в соответствии с условиями договора страхования) по 15.08.2007г. (день фактического исполнения судебного акта)  в сумме 1 135 050 руб.

      Однако, суд считает, что заявленный размер процентов подлежит частичному уменьшению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи c просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 На основании оценки материалов дела, расчета истца, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки применительно к положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10% до суммы 1 021 545 руб. Уменьшая сумму процентов на 10%, суд учел, что истец  заявил ко взысканию проценты по минимальной ставке рефинансирования 10%, а не по ставке, действующей на момент исполнения обязательства 11% годовых, либо на момент вынесения настоящего постановления 10,5% годовых, что расценивается судом как добровольное уменьшение процентов кредитором.

 Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007г. по делу №А53-16189/06-С№-12 в законную силу после принятия судом кассационной инстанции постановления 17.07.07г., судом не принимаются.

       В соответствии с действующим законодательством, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств или  вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств, в данном случае с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение суда не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании процентов, начисленных на сумму долга  начиная с 2.08.2006г. (последний день добровольного исполнения претензии ответчиком в соответствии с условиями договора страхования) по 15.08.2007г. (день фактического погашения долга), поскольку в этот период времени ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

       Истец, заявил ходатайство o включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг № 17 от 22.08.2007г., платежное поручение № 13 от 24.08.2007г.

B соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным c рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи c рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог 6ы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов o ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Суд, оценив представленные в материалы дела документы, c учетом его сложности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично в сумме 20 000 руб.

        Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика от заявленной суммы иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 17 175 руб. 25 коп.

        При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 455 руб. 25 коп. по платежному поручению 14 от 24.08.2007г.

        Поскольку госпошлина по иску составляет 17 175 руб. 25 коп., истцом уплачено 17 455 руб. 25 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в сумме 280 руб. в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 333 ГК РФ, 69, 110,  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стеха» 1 021 545 руб.-проценты, 20 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя, 17 175 руб. 25 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Стеха» из Федерального бюджета РФ 280 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 14 от 24.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

                                                                      Н.И. Корнева