Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-9651/2010 по делу n А53-3816/2010 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-9651/2010
Дело N А53-3816/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Моторин Е.В., доверенность от 15.03.2010 г.; Устименко Ю.В., паспорт;
от ответчика: представитель Павлов В.Н., доверенность от 01.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устименко Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 августа 2010 года по делу N А53-3816/2010,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
по иску Устименко Юрия Викторовича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива-С"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 617 188 руб. 84 коп.
установил:
Устименко Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-С" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2008 г. он подал заявление о выходе из состава участников ООО "Нива-С", однако, в течение 6 месяцев, то есть к 01.07.2009 г., стоимость доли не была выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда от 16 августа 2010 г. в иске Устименко Ю.В. отказано. Суд указал, что поскольку общество находится в стадии банкротства, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. в отношении ООО "НИВА-С" открыта процедура конкурсного производства, то статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) наложен запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая (доли) в имуществе должника в связи выходом из состава его учредителей.
Устименко Юрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.
Судом неправильно дано толкование нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма не содержит правовых оснований для признания отсутствия права на получение действительной доли в уставном капитале общества. Указанная норма означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение конкурсного процесса.
Истец же вышел из общества еще в 2008 году, обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества возникло 01.07.2009 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с тем, что возник спор о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.
Иск был подан до обращения ответчика в суд с заявлением о признании его банкротом. Право на получение действительной стоимости доли возникло в 2009 году, задолго до обращения ответчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве.
Закон не содержит запрета на удовлетворение судом требований кредиторов, запрет в виде удовлетворения требований учредителей следует рассматривать исключительно как запрет в выплате стоимости доли. Поскольку учредители конкурсными кредиторами не являются, в реестр требований кредиторов не включаются, то соответственно и требования по удовлетворению требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве на них не распространяется. Именно, с указанной целью - целью недопущения ущемления прав конкурсных кредиторов была внесена в закон норма, указывающая на запрет в удовлетворении требований участников общества.
Суд первой инстанции устранился от решения спора о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Иных правовых способов как установление в судебном порядке действительной стоимости доли в уставном капитале общества у истца не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в подтверждении права истца на часть имущества ответчика после завершения процедуры конкурсного производства.
Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив, что истец согласен результатами экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, которая определила активы общества, просил признать право истца на долю в денежном выражении согласно 28,69%.
ООО "Нива-С" в отзыве на жалобу сослалось на запрет удовлетворения требований истца, сославшись на п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если общество находится в банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований истца, указав, что на депозитном счете общества находятся 160000 руб., причитающиеся на долю истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Нива-С" зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью 02.02.1990 реорганизации ТОО "Нива-С". Участниками общества являлись Михеев Василий Александрович. Васильченко Александр Николаевич, Мазяр Ефим Зиновьевич, Семенихин Сергей Николаевич, Ершов Александр Леонидович. Кибкало Нина Петровна, Котов Василий Васильевич и Устименко Юрий Викторович.
29.12. 2008 г. Устименко Ю.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате ему действительности стоимости доли в уставном капитале. Заявление общество получило 29.12.2009 г. На общих собраниях участников общества, состоявшихся 16.09.2009 г. и 12.01.2010 г. принято решение о выплате Устименко Ю.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 160000 руб., депозитный счет общества было внесено 160000 руб., о чем 04.02.2010 г. Устименко Ю.В. было сообщено.
Не согласившись с определенной обществом суммой действительной стоимости доли, Устименко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2010 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО "Нива-С" в отношении общества возбуждено производство по делу N А53- 7847/2010 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 15.06.2010 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нива-С" открыто конкурсное производство.
При этом суд первой инстанции, сославшись абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), отказал в удовлетворении исковых требований истцу.
Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Как следует из заявленного иска и пояснений Устименко Ю.В. в судебном заседании он не согласен с размером доли, определенной ему обществом. Суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал, сославшись на запрет выплаты стоимости доли участнику на стадии банкротства.
Между тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержит запрет на рассмотрение спора между участником и обществом, предметом которого является установление размера доли причитающейся участнику общества. Ограничение, указанное в Законе о банкротстве не влияет на возможность рассмотрения спора по существу, а имеет значение при определении порядка исполнения судебного акта, который должен быть осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В силу указанной нормы Устименко Ю.В. имеет право получить свою долю только после удовлетворения требований кредиторов и при наличии имущества у общества оставшегося после удовлетворения требований кредитора.
Участники общества не являются конкурсными кредиторами и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть спор по существу.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии со статьей 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.
В силу статей 14, 26 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом от 29.01.2003 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).
Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-9645/2010 по делу n А32-3494/2010 По делу об обязании потребительского кооператива не чинить препятствий по прокладке сетей водопровода и канализации, демонтировать сети канализации, проложенные с нарушением строительных норм и правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также