Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-11191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11191/2007-23/256

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-59/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мингулов А.А.

от заинтересованного лица: Чижов О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11 2007г. по делу № А32-11191/2007-23/256

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.

по заявлению ООО "Пансионат "Югра"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

о признании решения налогового органа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат «Югра» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю № 14-13/02375 от 30.03.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога за землю в сумме 452 283 руб., пени в сумме 149 239 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 457 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 982 101,1 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 08.10.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не является плательщиком налога на землю и не должно исполнять обязанности по его уплате и представлению налоговых деклараций по данному налогу, поскольку в проверяемый период земельный участок принадлежал на праве аренды другому юридическому лицу. Фактическое пользование заявителем земельным участком, имеющим законного правообладателя, не является основанием для возложения на Общество обязанности по уплате налога на землю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 21.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.  По мнению подателя жалобы, в период с 25.12.2001 г. до 21.09.2006 г. спорный земельный участок являлся бесхозным, поскольку права на него юридически не были ни за кем закреплены. Фактическим пользователем данного земельного участка в указанный временной период являлось ООО «Пансионат «Югра». Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не освобождает его фактического пользователя от обязанности исчислять и уплачивать налог на землю, а также представлять по месту своего учета налоговые декларации по данному налогу.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. проверяются  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя от 18.12.2006 г. № 163 МИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Пансионат «Югра» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г. По результатам проверки составлен акт № 14-13/00470 от 24.01.2007 г., с которым Общество не согласилось, представив свои возражения.  Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества на него, руководителем МИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю вынесено решение № 14-13/02375 от 30.03.2007 г. о привлечении ООО «Пансионат «Югра» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в общей сумме 90 457 руб. (43 075 руб. – за 2004 г., 47 382 руб. – за 2005 г.) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу за землю за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в общей сумме 982191,1 руб. (603 044,5 руб. за 2004 г., 379 056,6 руб. за 2005 г.). Указанным решением налогоплательщику также были начислены: налог за землю за 2004 г. в сумме 215 373 руб., за 2005 г. в сумме 236 910 руб., всего – 452 283 руб.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 149 239 руб. Решение налогового органа мотивировано следующим. За период с 25.12.2001 г. по 21.09.2006 г. права на земельный участок площадью 78 632 кв. м, расположенный на побережье п. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, не были ни за кем закреплены, то есть земельный участок являлся бесхозным. Общество осуществляло фактическое пользование названным земельным участком, однако налог на землю не уплачивало, налоговые декларации по данному налогу в инспекцию не представляло, чем нарушило требования Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

Не согласившись с решением МИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю № 14-13/02375 от 30.03.2007 г., Общество оспорило его в суде.

Принимая судебный акт в пользу учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (действовал в период спорных отношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 Закона О плате за землю основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок площадью 70 999 кв. м. (с. Ольгинка, Туапсинский район Краснодарского края), на котором в настоящее время находится пансионат «Югра», является государственной собственностью, относится к землям особо охраняемых территорий.

27.12.1991 г. исполнительным комитетом Туапсинского районного (городского) Совета народных депутатов данный земельный участок был предоставлен Производственному объединению «Пермнефтеоргсинтез» в бессрочное пользование для строительства оздоровительного комплекса на 400 мест, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела государственный акт на право пользования землей А- I № 691873. В 1999 году оздоровительный комплекс был введен в эксплуатацию, в 2000 году  - передан в уставный капитал ООО ОК «КАМА», учрежденного департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа. 6 апреля 2000 г. за ООО ОК «КАМА» зарегистрировано право собственности на помещения оздоровительного комплекса, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Постановлением Главы Туапсинского района № 1012 от 25.12.2001 г. земельный участок, занятый оздоровительным комплексом, предоставлен ООО «ОК «КАМА» в аренду сроком на один год, в связи с чем с обществом заключен договор аренды № 766/1 от 25.12.2001 г. Постановлением Главы администрации Туапсинского района от 03.11.2004 г. № 1182 названный земельный участок предоставлен ООО «КАМА» в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации оздоровительного комплекса.  29 сентября 2005 г. ООО ОК «КАМА» было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается свидетельством серии 23 № 004312112. Недвижимое имущество ООО ОК «КАМА», оставшееся после ликвидации общества, в том числе здание оздоровительного комплекса, было передано единственному учредителю общества – Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт приема-передачи. Постановлением Главы Туапсинского района № 434 от 03.05.2006 г. постановление № 1182 от 03.11.2004 г., которым спорный земельный участок был передан ООО ОК «КАМА» в аренду сроком на 49 лет, признано утратившим силу. Постановлением Главы муниципального образования Туапсинский район № 1316 от 21.09.2006 г. упомянутый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту государственной собственности ХМАО-Югра для эксплуатации пансионата «Югра». Из пункта 2 названного постановления следует, что государственный акт А- I № 691873 от 27.12.1991 г. признан утратившим силу. 26.09.2007 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано за Ханты-Мансийским автономным округом – Югра (свидетельство о регистрации права А-I № 311678).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в период с 25.12.2001 г. по 29.09.2005 г. земельный участок площадью 70999 кв. м (с. Ольгинка, Туапсинский район Краснодарского края) находился во временном владении и пользовании (аренде) ООО ОК «КАМА», которое, между тем, являлось собственником недвижимого имущества, в том числе пансионата «Югра», расположенного на данном земельном участке. По договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2000 г. № 5, от 01.03.2002 г. № 03-09/2002-15 здание оздоровительного комплекса – пансионата «Югра», а также здания котельной, распределительной подстанции, канализационной насосной станции, прачечной, трансформаторной подстанции были переданы ООО ОК «КАМА» во временное владение и пользование ООО «Пансионат «Югра». Таким образом, заявитель пользовался недвижимым имуществом, в том числе зданием оздоровительного комплекса, на основании договоров аренды. Тот факт, что ООО ОК Кама являлось арендатором земельного участка, также подтверждается отметкой в кадастровом плане земельного участка 2006 года, составленным при оформлении прав Ханты-мансийского автономного округа.

Из пункта 1.2 договора аренды недвижимого имущества № 5 от 01.04.2000 г. следовало, что ООО «Пансионат «Югра» имело право пользоваться земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его использования. При этом само право (вид права), на основании которого Общество могло осуществлять пользование земельным участком, договором аренды недвижимого имущества не было определено.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором аренды здания (сооружения) не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из смысла указанных норм следует, что к ООО «Пансионат «Югра» от ООО ОК «КАМА» могло перейти только право аренды земельным участком, занятым объектами оздоровительного комплекса, и необходимым для их использования. Закон не предоставляет арендатору земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему  (арендатору) на праве собственности здания или сооружения, права передавать лицу, принимающему данные объекты недвижимости во временное владение и пользование, иное, кроме аренды, право пользования земельным участком, необходимым для использования арендуемых зданий или сооружений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к ООО «Пансионат «Югра» (арендатор оздоровительного комплекса) могло перейти только право аренды земельным участком, занятым оздоровительным комплексом, поскольку арендодатель ООО ОК «КАМА, являясь собственником оздоровительного комплекса, между тем, не обладал правом собственности на земельный участок, занятый недвижимым имуществом. Земельный участок принадлежал ООО ОК «КАМА» на праве аренды, следовательно, только это право могло быть передано ООО «Пансионат «Югра».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Пансионат «Югра» в проверяемый период являлось арендатором недвижимого имущества (оздоровительный комплекс), находящегося по адресу: с. Ольгинка, туапсинский район Краснодарского края. При этом общество осуществляло фактическое пользование земельным участком, занятым оздоровительным комплексом.  Названный земельный участок находился в государственной собственности и в аренде у ООО ОК «КАМА», которое передало свои права пользования земельным участком заявителю. При этом договор аренды земельного участка между сторонами не оформлялся. Юридически право пользования земельным участком за ООО «Пансионат «Югра» не было закреплено.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов, ООО «Пансионат