Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-19896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписание актов ф.КС-2 на указанные в них объемы являлось невозможным, так как  работы по ремонту реанимационных палат в терапевтическом отделении  не были завершены.

Факт неполного выполнения подрядчиком работ по контракту на момент уведомления заказчика о готовности их к приемке подтверждается тем, что, направляя акты ф.КС-2 и КС-3 на общую контрактную стоимость работ , ответчик в своем письме от 08.09.08 указал, что на указанную дату имеется незначительное отставание по срокам и что в ближайшее время работы будут выполнены. Тем самым подрядчик по существу сам опровергал действительное выполнение им работ в полном объеме.

В письме от 19.09.08 подрядчик, сообщая о необходимости согласования дополнительных работ  по электроснабжению отделения реанимации, финансирование которых не было предусмотрено контрактами, также указывает, что решение этого вопроса задерживает окончание работ по контрактам, так как электромонтажные работы должны быть выполнены до отделочных работ. Из содержания данного письма следует, что работы в реанимационном отделении действительно не были выполнены подрядчиком, что позволяет признать обоснованным отказ заказчика от приемки работ согласно уведомлению подрядчика от 08.09.08.

Согласно представленным сторонами актам проверки выполнения строительных работ по отделению реанимации от 09.12.08 (подписанного ответчиком) и акта от 12.12.08, фактически работы в этом отделении были предъявлены к приемке только в декабре 2008. При этом, как явствует из данных актов, на момент их составления также был установлен ряд недостатков и недоделок, требовавших устранения. Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно были включены в акты объемы дополнительных работ, не согласованных к финансированию, являются необоснованными, так как согласно расчету больницы сметная стоимость невыполненных работ по контракту на указанную дату составляла  5 415 руб.

Таким образом, названными выше доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

 Что касается доводов заявителя об изменении сроков окончания работ со ссылками на претензию истца от 25.09.08, в которой больница указывала о предоставлении ею отсрочки в течение месяца для завершения работ, то они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение об изменении контракта, необходимость составления которого обусловлена нормами статьи 757 ГК РФ, не было подписано сторонами. Указание заказчиком в претензии об отсрочке работ фактически означало предъявление требования об их завершении к указанному сроку, последствием невыполнения которого являлось расторжение контракта с 30.09.08.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением договора с учетом специфики объекта проведения ремонтных работ- терапевтическое отделение  с реанимационными палатами. Именно исходя из социальной значимости данного объекта и заинтересованности заказчика в его скорейшем введении в эксплуатацию после капитального ремонта определялся месячный  срок выполнения работ при проведении конкурса. Однако, как следует из материалов дела, фактически в течение пяти месяцев больница была лишена возможности использовать данный объект по назначению.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8 . Расчет пени проверен судом и признан правильным с учетом того, что до приемки работ в декабре 2008г фактический объем их выполнения подрядчиком не был подтвержден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-19896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                   Величко М.Г.