Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-22592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22592/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-36/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.12.2008г.  по делу № А32-22592/2008-9/336

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район

к ответчику закрытому акционерному обществу "Желдорсервис"

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей  Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район  (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884466,30 рублей за период с 01.11.2006 г. по 21.01.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123088,23 рублей за период с 21.12.2006 г. по 22.10.2008 г. Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик пользовался муниципальным земельным участком без правовых оснований и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.12.2008г.  по делу № А32-22592/2008-9/336 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «Желдорсервис», г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск неосновательное обогащение в размере 884466,30 рублей за период с 01.11.2006 г. по 21.01.2008 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123088,23 рублей за период с 21.12.2006 г. по 22.10.2008 г., и в доход федерального бюджета 16537,77  руб. госпошлины. В остальной части иска в части процентов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента передачи недвижимого имущества, то есть с 01.11.2006 г. по 21.01.2008 г., т.е. до момента выкупа спорного земельного участка, ответчик использовал указанный земельный участок без оформления соответствующих документов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен период начисления платы за землю, взыскиваемой как неосновательное обогащение, поскольку до 27.08.2007г.  фактическим собственником и пользователем объектов недвижимости  и земельного участка являлось ЗАО «Ирина». Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения суда от 19.05.2008г. по делу № А-32-2254/2008-39/35, поскольку ЗАО «Желдорсервис» не принимало участие в указанном деле, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Истец указывает, что период взыскания неосновательного обогащения определен верно, расчеты проверены в соответствии с нормативными актами Краснодарского края и муниципального образования Лабинский район.

21.04.2009г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, заявитель сообщил, что постановлением от 11.02.2009г. суд кассационной инстанции отменил решение суда от 19.05.2008г. по делу № А-32-2254/2008-39/35, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 21.04.2009г. по 27.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Лабинска № 6 от 11.01.1999 года между администрацией города Лабинска (арендатель) и ЗАО «Ирина» (арендатор) заключен договор аренды №1от 06.01.1998 года (с 01.01.2003 г. № 4600000653)    земельного участка площадью 17430,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, пос. Сахарного завода, для производственно-хозяйственной деятельности сроком на 49 лет.

Решением суда от 29.03.2007 года по делу № А32-4482/2007-41/128 установлено, что 01.11.2006 года ЗАО «Желдорсервис» и ЗАО «Ирина» заключили соглашение об отступном №11 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Лабинск, пос. Сахарного завода, переданное ЗАО «Желдорсервис» по акту приема-передачи от 01.11.2006 года.

Постановлением главы администрации муниципального образования Лабинский район № 235 от 21.01.2008 г. признано утратившим силу постановление главы города Лабинска № 6 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ЗАО «Ирина».

На основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район № 235 от 21.01.2008 г., между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.01.2008 г. был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 33154 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Лабинск, пос. Сахарного завода.

Решением от 19.05.2008 г. по делу № А-32-2254/2008 -39/ 35 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск к ЗАО «Ирина», г. Лабинск арбитражный суд взыскал с ЗАО «Ирина» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 года до 01.11.2006 года в размере 580 195 рублей и пени в сумме 10 965,68 рублей за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей за период с 21.03.2006 года по 01.11.2006 года.

Использование отметчиком муниципального земельного участка без правовых оснований и без оплаты с 01.11.2006 года до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2008 г. явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода начисления платы за землю, взыскиваемой как неосновательного обогащения ответчика, является несостоятельным  и основан на неверном понимании норм материального права. Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Цена является нормативной. Таким образом, оплате подлежит фактическое землепользование вне зависимости от наличия правового титула на землю. В материалы дела ответчиком представлено решение суда от 29.03.2007г. по делу № А-32-4482/2007-41/128 по спору о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Ирина» к ЗАО «Желдорсервис», вступившее в законную силу. В указанном решении изложены доводы истца о том, что соглашение об отсутпном от 01.11.2006г. (содержащее акт приема-передачи от той же даты) исполнено сторонами в полном объеме. Указанное обстоятельство было также установлено судом, что отражено в описательной части решения. Таким образом, факт использования земельного участка ответчиком с 01.11.2006г.  установлен для ЗАО «Желдорсервис» преюдициально в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. При таких обстоятельствах отмена решения арбитражного суда  по делу № А-32-2254/2008-39/35, которым арендная плата за землю взыскана с ЗАО «Ирина» до 01.11.2006г.,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Приложенные к апелляционной жалобе справка начальника станции Лабинская и ООО «Лабинск-нерудкомлект» представлены в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующее обоснование не представлено, ввиду чего представленные доказательства не принимаются апелляционным судом. Кроме того, содержание справок не позволяет сделать вывод о пользовании спорным земельным участком.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.12.2008г.  по делу № А32-22592/2008-9/336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко