Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-29738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29738/2014

18 августа 2015 года                                                                          15АП-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Роев А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-29738/2014 по заявлению Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  НПП "Акватест" об оспаривании решения принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  об оспаривании решения от 03.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  НПП "Акватест".

Решением суда от 06.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2014 № 20948/03 недействительным в части пунктов 1, 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что  при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании, однако управление фактически провело проверку, в связи с чем оспариваемое решение в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц аукционной комиссии заказчика к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие в заявке наименования места происхождения товара не ограничивает число участников закупки, а, следовательно, не ограничивает конкуренцию, так как на участие в аукционе была подана только одна заявка и она была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Решение суда обжаловано также Управлением ФАС по Ростовской области. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить,  ссылаясь на то, что не проводилась проверка, а рассматривалось обращение о согласовании и приложенные к нему документы и отказано в согласовании, пункт 3 решения антимонопольного органа носит информационный характер и его наличие не свидетельствует о проведенной проверке и не влечет правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.14 учреждение на официальном сайте разместило извещение № 0858100000114000170 о проведении электронного аукциона на поставку лабораторных реактивов и материалов для нужд учреждения в 2014 г.

Начальная максимальная цена контракта составила 764 808,91 руб., срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) – 01.10.14, в 09 часов 00 минут.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявки. По итогам рассмотрения, которой аукционная комиссия Заказчика приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.10.14 о признании электронного аукциона несостоявшимся, поскольку только одна заявка общества признана соответствующей требованиям Федерального Закона от 05.04.13 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

17.10.14 учреждение обратилось в управление с ходатайством о согласовании возможности заключения контракта на поставку лабораторных реактивов и материалов для нужд учреждения в 2014 г. с единственным поставщиком.

30.10.14 решением управления учреждению отказано в возможности согласования заключения контракта на поставку лабораторных реактивов и материалов для нужд учреждения в 2014 г. с обществом на сумму 764 808,91 руб., комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц аукционной комиссии Заказчика.

Указанное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в настоящем деле решение Управления в части пунктов 1 и 3 (в пункте 1 резолютивной части решения Управления указано на признание учреждения как заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновного должностного лица учреждения как заказчика к административной ответственности) Управление фактически провело проверку соблюдения учреждением как заказчиком требований закона № 44-ФЗ.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать ст. 99 Закона № 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с ч.3 ст. 99 закона № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно п. 1.1, Методические рекомендации устанавливают порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее - территориальный орган; ФАС России и территориальные органы вместе - далее - контрольный орган) проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (далее - проверка), осуществляемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Настоящие рекомендации не распространяются на внеплановые проверки, осуществляемые при рассмотрении жалоб участников. Проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб осуществляется в соответствии с рекомендациями по рассмотрению жалоб.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлены следующие основания и периодичность осуществления проверки:

- плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого на полугодие. Плановая проверка осуществляется в форме выездной сплошной проверки.

- внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:

а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;

б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Подготовка проведения проверок регламентирована разделом 3 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций, перед проведением проверки необходимо подготовить следующие документы:

- приказ о проведении проверки;

- письмо руководителю проверяемой организации о проведении проверки (только для выездной проверки);

- удостоверение на право проведения проверки (только для выездной проверки).

Из материалов дела следует, что Управление при проведении проверки соблюдения учреждением требований законодательства РФ в ходе проведения электронного аукциона не соблюдало приведённых выше требований закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций к проведению проверок.

Заявление учреждения о даче согласования на заключение с обществом контракта рассматривалось управлением в процедуре, определённой утверждённым приказом Минэкономразвития России от 13.09.13г. N 537 "Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок № 537).

Из положений п.п. 6, 8, 11, 13, 14 названного Порядка следует, рассмотрение вопроса о согласовании на заключение контракта производится антимонопольным органом на основании представленных заявителем документов и без вызова заявителя на рассмотрение данного заявления, при наличии у антимонопольного органа права запросить у заявителя дополнительную информацию и приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа, привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

Пунктом 12 Порядка № 537 так же установлено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает:

- решение о согласовании в заключении контракта;

- или решение об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно п.п.1 п.15 Порядка № 537 одним из оснований для отказа в согласовании в заключении контракта является выявление антимонопольным органом по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов нарушения закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выявление антимонопольным органом в установленной Порядком № 537 процедуре рассмотрения заявления о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований закона № 44-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта.

Порядок № 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон № 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Принятие такого решения возможно в процедуре, установленной законом № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями.

Однако из материалов дела следует, что управление процедуры проверки в регламенте, определённом законом № 44-ФЗ и Методическими