Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-29738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекомендациями, не возбуждало и не проводило. Приказ о проведении такой проверки не выносился, учреждение о проведении данной проверки не извещалось, на рассмотрение вопроса о наличии данного нарушения в управление представители учреждения не вызывались.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления в части пунктов 1 и 3 резолютивной части о признании учреждения как заказчика нарушившим п.7 ст. 34 закона № 44-ФЗ (п.1) и о необходимости  рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица учреждения как заказчика к административной ответственности (п.3) незаконно и реально нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения.

Сходная правовая оценка законности подобных действий антимонопольного органа в качестве осуществлённых с процедурными нарушениями с признанием недействительным принятого по итогам проведения данной процедуры решения антимонопольного органа в соответствующей части признана правильной АС СКО в постановлениях от 07.08.2015 г. по делу №А53-31902/2014, от 10.04.15г. по делу № А53-17953/2014 и от 23.04.15г. по делу № А53-18614/2014.

Относительно пункта 2 оспариваемого решения УФАС по Ростовской области судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для отказа в согласовании учреждению возможности заключения контракта на поставку  лабораторных реактивов и материалов  с ООО «НПП «Акватест»  явилось неуказание данным участником в заявке наименования места происхождения или производителя товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать 1) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, 2) указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), 3) наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя, участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

В заявке № 236475 участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении требуемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для допуска поданной ООО «НПП «Акватест» заявки №236475 к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-29738/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева