Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-39506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 25.06.2014 № 269/14 компания уведомила общество об отказе от приобретенного товара, предусмотренного в заказе на производство, оставшегося после подписания заказов на закупку от 22.05.2013 и от 20.03.2014.

Соответственно, действия компании по направлению названного письма, содержащего односторонний отказ от приобретения оставшейся части товара стоимостью 5 018 754 рубля 76 копеек, является отказом ответчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/20011).

Поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данных участниками спора, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на доказывании отсутствия элементов убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт нарушения прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, вину) и необходимости доказывания истцом каждого элемента убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно оценено судом первой инстанции, до момента получения отказа ответчика от исполнения договора, истец уже понес расходы на изготовление непосредственно для ответчика товара на общую сумму 6 513 325 рублей.

В частности, истцом для выполнения заказа на производство было закуплено сырье, в том числе краски, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Также специально для заказа ответчика истцом были приобретены заклепки общей стоимостью 3 158 805 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии при производстве коробок, изготавливаемых по заказу ответчика, расходы на оплату труда лиц, принимавших участие в производственном процессе, а также расходы на уплату налогов. Кроме того, оборудование, на котором изготавливались коробы, находится в лизинге и истец осуществляет ежемесячные лизинговые платежи за его использование, что также составляет сумму реального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Так, согласно расчетной калькуляции на изделие «маленькая 28*25*15» затраты составили за 15 тыс. штук изделий - 1 451 850 рублей, в том числе стоимость сырья, упаковочного материала, отчислений и т.д.

Согласно расчетной калькуляции на изделие «куб 28*28*27» затраты на изготовление для ответчика 15 тыс. штук составили 1 599 759 рублей.

Согласно расчетной калькуляции на изделие «большая 55*40*30» затраты на изготовление 15 тыс. штук товара составили 1 827 488 рублей.

Согласно расчету на изделие «прямоугольник 40*30*20» расходы составили 1 634 228 рублей. Итого на общую сумму 6 513 325 рублей.

Ответчиком было выбрано из всей партии товара коробов на общую сумму 1 494 570 рублей, что подтверждается заявками на закупку.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которые причинены истцу по вине ответчика в сумме 5 018 754 рублей 76 копеек. «Вина» в рассматриваемом случае заключается в отказе от оплаты заказанного ответчиком товара.

В этой связи апелляционная коллегия также критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку им реализовано право, предусмотренное договором и заказом на производство, на односторонний отказ от договора.

Ответчик ссылается на пункт 6 заказа – заявки от 22.05.2013 (приложение №3 в договору поставки), согласно которому покупатель оставил за собой право отказаться во внесудебном порядке от той или иной партии товара, предусмотренной в заказе без каких-либо финансовых или иных компенсаций в пользу поставщика, снимая ограничения относительно поставки и распространения изготовленного для покупателя товара в эксклюзивном оформлении на территории РФ – л.д. 33, т.1.

Оценивая данный пункт договора и трактуя буквально содержащиеся в нем слова и выражения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие об освобождении заказчика от финансовых или иных компенсаций при одностороннем отказе от договора не должно лишать контрагента права на судебную защиту в силу императивным норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы основным принципам договорных отношений и гражданского законодательства. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил императивную норму, исключающую иное толкование диспозиции данной статьи и не содержащую оговорки «если иное не установлено договором или соглашением сторон», когда норма становиться диспозитивной и её применение возможно по воли сторон.

Кроме того, п. 6 Заявки относится к случаям действия договора и фактически изменения объема ранее утвержденного заказа. Между тем, спор возник в связи с досрочным прекращением Заказчиком договора и возникших в связи с этим последствий в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Поскольку истцом доказан размер фактически понесенных расходов, а также доказано, что расходы связаны непосредственно с подготовкой к выполнения заказа для ответчика (до получения уведомления об отказе от договора и его расторжении  письмом от 25.06.2014, так, товарные накладные на закупку истцом комплектующих (сырья) датированы маем-июнем 2013 года (т.3, л.д. 1-11), суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 5 018 754 рублей 76 копеек в счёт компенсации фактически понесённых истцом расходов.

Апелляционная жалоба, фактически сводящаяся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу №А32-39506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева