Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-3730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-3730/2007-39/96-2008-21/73

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО «НПФ «Новый альянс» - Осокина М.Н. по доверенности от 15.07.2008г

от Леденевой Л.Р. - Кожаева А.В. по доверенности от 24.07.2007 № 23 АБ 210882,

от ООО «Дубровка» - Шашева М.Н. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новый Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу № А32-3730/2007-39/96-2008-21/73

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новый Альянс», г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц:

Леденевой Ларисы Рафаиловны, г. Краснодар

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Дубровка», г.Москва

о  сохранении помещений в перепланированном виде,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «Новый Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений (литера Г) № 163, 163/1 163/2, 164/1, 164/2, 164/3, 164/4, 164/5, 165/6, 164/7 и антресоль над помещениями № 164/3, 164/4, 164/5, 164/7 по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, 7 общей площадью 226,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены, суд обязал сохранить в перепланированном состоянии антресоль площадью 60,7 кв.м., расположенную над помещениями № 164/3, 164/4, 164/5, 164/7, общей площадью 226,5 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на самовольный порядок перепланировки помещения, ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на ее осуществление, истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений технических норм и правил, создание антресоли не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с указанием привлечь Леденеву Л.Р. к участию в деле, назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения, установить необходимость получения разрешения на реконструкцию и с учетом исследования вопроса о нарушении прав третьего лица разрешить спор, а также вопрос о судебных расходах.

При новом рассмотрении делу присвоен номер № А32-3730/2007-39/96-2008-21/73, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леденева Л.Р. и ООО «Дубровка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, при реконструкции нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последним фактически создан новый объект, отвечающий признакам недвижимой вещи, требования истца направлены на достижение результата по государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости. Такие требования не могут быть удовлетворены из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствия титула на земельный участок и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов смежных собственников – Леденевой Л.Р. и ООО «Дубровка».

ООО «НПП «Новый Альянс» обжаловало решение суда в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование жалобы истец указал, что представленным в материалы дела техническим заключением подтверждается, что выполненные обществом работы являются перепланировкой помещений, на затрагивающей несущие конструкции строения и, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующей выдачи разрешения на строительство. Антресоль выполнена в помещениях №№ 1643 ,1644 ,1645, 1647 , не соприкасающихся с помещениями Леденевой Л.Р. №№ 161-162. В помещении № 163, примыкающем к помещениям Леденевой Л.Р. №№ 161-162, устроены только перегородки для размещения сан.узла, в результате чего, образованы помещения 163,163/1,163/2. Перепланировка выполнена истцом задолго до приобретения Леденевой Л.Р. помещений №№161-162 (апрель 2007 г.), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на октябрь 2004 г. Отказ от назначения экспертизы связан с тем, что помещения №№ 161-162 были снесены и возведена двухэтажная пристройка, в процессе строительства которой были затронуты несущие конструкции. Таким образом, произведенной Леденевой Л.Р. реконструкцией нарушены права истца. Судом в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено повторное ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Леденева Л.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», перед экспертами поставить следующие вопросы (с учетом уточнений поступивших 09.04.2009г.):

-повлияло ли устройство антресолей в помещениях № 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО «НПФ «Новый Альянс» на несущие и эксплуатационные характеристики надежности и безопасности конструкций в помещениях № 163,1611-1632, 1641-1647,  принадлежащих ООО «НПФ «Новый Альянс», в помещениях № 161-162 принадлежащих Леденевой Л.Р., помещениях принадлежащих ООО «Дубровка», здания лит.Г?

-Явилось ли устройство антресолей в помещениях № 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО «НПФ «Новый Альянс» причиной образования дефектов в помещениях № 161-162 принадлежащих Леденевой Л.Р.?

-Соответствует ли выполненная перепланировка, выразившаяся в устройстве антресолей в помещениях № 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО «НПФ «Новый Альянс», нормам СНиП?

От представителя Леденевой Л.Р. поступило ходатайство об истребовании у Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар правоустанавливающих документов на земельный участок, послуживших основанием для выдачи градостроительного заключения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель Леденевой Л.Р. апелляционную жалобу не признал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил, ввиду того, что истец отказался от ее проведения в суде первой инстанции. Против поручения проведения экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация» возразил, поскольку данное экспертное учреждение по заказу истца уже проводило экспертное исследование спорных помещений, в связи с чем, может быть заинтересованным в результатах экспертизы. В случае назначения судебной экспертиз просил поручить ее проведение другой экспертной организации.

Представитель ООО «Дубровка» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возразил. Для проведения экспертизы просил истребовать технические паспорта на спорные помещения. Апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 04.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, ввиду отказа истца от назначения экспертизы иным, предложенным судом экспертным учреждениям, и оплаты стоимости экспертизы в указанных данными учреждениями размерах, т.е свыше 50000 руб. Ходатайство Леденевой Л.Р. отклонено, поскольку истребованные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент, муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24.04.2009 по 27.04.2009 и с 27.04.2009 по 04.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Новый альянс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа здания (литера Г) № 163, 163/1, 163/2, 164/1, 164/2, 164/3, 164/4, 164/5, 164/7 общей площадью 165,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.204 № 23-АБ 744089 (т.1,л.д. 3).

ООО «НПФ «Новый альянс» в принадлежащих ему нежилых помещениях произвело перепланировку, в результате которой общая площадь помещений увеличилась до 226,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 04.12.2006 (т.1, л.д.17), составленному по запросу истца, над помещениями (литера Г) была выстроена антресоль, для обустройства которой проведены следующие работы:

в стены помещения заведены рамы швеллера № 12, перевязанные уголком № 50 с шагом 0,5 м;

на данный металлический каркас набиты деревянные полы;

с первого этажа на антресоль установлены две железо-бетонные лестницы.

По результатам обследования ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» указал, что выполненная перепланировка строения (литера Г) не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивных характеристик здания, не затрагивает его несущих конструкций и соответствует СниП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

В дополнении к техническому заключению от 04.12.2006 ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» указал, что первоначальная высота помещений в литер Г составляла 7,0 м, что позволило устроить антресоль, которая увеличила площадь помещений строения литер Г с 165,8 кв.м. до 226,5 кв.м. Несущие конструкции основного строения литер Г по ул.Сормовская, 7 не были затронуты (т.1,л.д.82).

Письмом Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.01.2007 истцу отказано в согласовании сохранения перепланированного нежилого помещения в связи с тем, что данный вопрос находится вне компетенции межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения). Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку увеличения его площади и изменения первоначальной высоты помещения.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отказ администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подтвердить перепланировку актом межведомственной комиссии явился основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Из смысла и содержания искового заявления следует, что фактически ООО «НПФ «Новый альянс» просит рассмотреть требование о признании права собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции.

Судом установлено, что при производстве строительных работ строительная, градостроительная и иная разрешительная документация не оформлялась.

По признаку осуществления реконструкции нежилого помещения без оформления строительной, градостроительной документации при разрешении требований ООО «НПФ «Новый Альянс» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это