Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-3730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «НПФ «Новый альянс» представило в суд апелляционной инстанции градостроительное заключение от 26.12.2008 № 8951 (т.3,л.д.70), полученное после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Согласно данному заключению, разрешение на реконструкцию нежилого здания литер «Г» по ул. Сормовской, 7 в г.Краснодар путем увеличения общей площади за счет антресоли над помещениями 164/3, 164/4, 164/5, 164/7 не требуется.

В силу п.2.1., аб.1 п.3.14 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года № 17 п.26, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования г.Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар.

Градостроительное заключение от 26.12.2008 № 8951 было выдано после осуществления реконструкции спорного помещения и по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтверждает соответствие произведенной реконструкции строительным, градостроительным и иным противопожарным нормам и правилам.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства (реконструкции) на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Освобождение истца от обязанности получения разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может освобождать его от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 21.03.2007 № 1992/07 следует, что по результатам замеров гамма-фона и радона для ввода в эксплуатацию помещений офиса по ул. Сормовской, 7 в г.Краснодаре, уровни гамма-фона, замеренные в помещениях, в соответствии с протоколом № 182 от 20.03.07, не превышают значений, требуемых Санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (т.1,л.д.35-36).

В письме отдела государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю от 28.05.07 за № 23/9.24-931 в качестве консультации сообщено, что строительно-монтажные работы в помещениях ООО «НПФ «Новый альянс» по ул.Сормовской, 7 выполнены в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил (т.1, л.д.52).

Техническим заключением ГУП Краснодарского края проектного института «КРАЙЖИЛКОММУНПРОЕКТ» № 07/07-1716 от 11.07.2007, являющемся дополнением к техническому заключению от 04.12.2006 за № 06/12-2236 установлено, что первоначальная высота помещений литера Г составляла 7 м, что позволило устроить антресоль с помещениями инв. № 164/3, инв. № 164/4, инв. № 164/5, инв. № 164/7. Выстроенная антресоль позволила увеличить площадь помещения строения литера Г с 165,8 кв.м. до 226,5 кв.м.; увеличение площади помещения литера Г произошло за счет площади антресоли, несущие конструкции основного строения литера Г по ул. Сормовская, 7 не затронуты.

Между тем, из вышеуказанных заключений следует, что при их составлении специалистами были обследованы только внутренние помещения, принадлежащие ООО «НПФ «Новый Альянс», однако смежные помещения других собственников и общие конструкции здания оценены не были, наличие или отсутствие влияния произведенной реконструкции на общее конструктивное состояние здания литер Г по ул.Сормовской не установлено.

Принадлежащее ООО «Научно-производственная фирма «Новый Альянс» на праве собственности нежилое помещение расположено в одноэтажном здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким собственникам.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на помещение, расположенное в нежилом здании, не должны приводить к ущемлению прав собственников иных помещений в данном здании.

Согласно информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 28.08.2008 № 06-02/1367 нежилые помещения антресоли №№161,162,151 имеют смежные стены с помещениями 163, 163/1-163/2, помещения антресоли №№164, 151 имеют смежные стены с помещениями 164/1-164/7 (т.2, л.д.57).

В материалы дела представлено техническое заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по определению соответствия строительным нормам и правилам реконструкции, произведенной в строении литера «Г» - помещениях № 161 - 162, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 7, принадлежащих третьему лицу – Леденевой Л.Р.

Согласно выводам данного технического заключения строительные работы по возведению пристройки к литеру «Г», к помещениям № 161-162 являются реконструкцией, так как в результате ее возведения произошло изменение площади строительного объема и общей площади здания, так же был произведен демонтаж части несущей стены литера «Г» и демонтаж части железобетонного перекрытия. В процессе возведения пристройки были затронуты несущие конструкции, что могло послужить образованию трещины, также на потолке в районе трещины видны потеки от воды, что свидетельствует о попадании атмосферных осадков через перекрытие. Кровля встроенной части пристройки в строение литер «Г» выходит за пределы смежной стены, на помещения принадлежащим другим собственникам, а именно ООО «НПФ» Новый Альянс» и в случае производства строительных работ могут возникнуть препятствия в реконструкции надстройки помещений. Как следует из таблицы 1, пристройка к строению литер «Г», расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, соответствует требованием СНиП по инсоляции, естественному освещению, по отметки пола у входа, по проветриванию помещений и по расположению на участке.

Однако причина выявленных нарушений конструктивных характеристик здания литер Г по ул.Сормовская, 7 в г.Краснодар в указанном техническом заключении не установлена. Специалистом сделан вероятностный вывод о взаимосвязи проведенной Леденевой Л.Р. реконструкции с трещинами в стене и потолке.

Из выписки из ЕГРП от 16.09.2008 (т.2,л.д.69) следует, что помещения первого этажа №№161,162 здания литер Г площадью 21,1 кв.м. принадлежат на праве собственности Леденевой Л.Р.Нежилые помещения первого этажа №№151, 153-155, 159, 160, 181 здания литер Г общей площадью 2076,4 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Дубровка» (т.2,л.д.71).

Следовательно, сохранение реконструированных истцом помещений возможно только если такая реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении суда кассационной инстанции от 19.03.2009 было указано на необходимость при новом рассмотрении дела назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения.

В силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2008 (т.1,л.д.151).

В суде апелляционной инстанции ООО «НПФ «Новый альянс» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия произведенной реконструкции требованиям СНиП и наличия (отсутствия) влияния произведенной реконструкции на конструктивные особенности здания литер Г по ул. Сормовская, 7. Проведение экспертизы истец просил поручить ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Леденева Л.Р. против поручения проведения экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация» возразила, поскольку данное экспертное учреждение по заказу истца уже проводило экспертное исследование спорных помещений, в связи с чем, может быть заинтересованным в результатах экспертизы.

В целях содействия сторонам в решении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции истребовал у трех независимых экспертных учреждений сведения о наличии у данных учреждений технической возможности проведения экспертизы по указанному вопросу; об ориентировочной стоимости такой судебной экспертизы, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение такой экспертизы.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 представитель истца отказался от внесения на депозитный счет суда дополнительных денежных средств в минимальном размере, предложенном иными экспертными учреждениями по запросу суда. От поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению, чем ГУП КК «Крайтехинвентаризация», истец также отказался. При таких обстоятельствах, с учетом возражений Леденевой Л.Р. относительно предложенного истцом экспертного учреждения, проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, ходатайство ООО «НПФ «Новый альянс» о проведении экспертизы было отклонено протокольным определением суда от 04.05.2009.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы по инициативе суда только в случаях, когда проведение экспертизы предписано законом, необходимо для проверки заявления о фальсификации или при назначении дополнительной и повторной экспертиз. В иных случаях, полномочия арбитражного суда по назначению экспертизы по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать факт соответствия перепланированных истцом помещений обязательным нормам и правилам и представить доказательства свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возложена на истца. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательство того, что сохранение спорного помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности смежных собственников – Леденевой Л.Р. и ООО «Дубровка» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела  доказательств, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что им были предприняты действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления совершенной им перепланировки. ООО «НПФ «Новый альянс» не обосновало необходимость предъявления настоящих исковых требований, с учетом выводов полученного истцом градостроительного заключения от 26.12.2008 № 8951. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Новый альянс» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимости истца не оспаривается ответчиком. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел повторное ходатайство истца об увеличении исковых требований документально не