Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-24958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждено соблюдение Администрацией МО Новопокровский район соответствующего порядка извещения о проведении торгов. Извещение опубликовано в «Сельской газете» от 08.05.2007г. № 57 (10896) (л.д. 23-24 т.1.). Доказательств подачи Киселевой В.И. заявки на участие в торгах по итогам данной публикации в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы жалобы о том, что  истица неправомерно не включена в число участников торгов не подтверждены в соответствии с требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Указанное лишает истицу права ссылаться на нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:06 03 000:0160 от 27.02.2007г. был заключен с Киселевой В.И. во исполнение Постановления  главы МО Новопокровский район от 27.02.2007г. № 186 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП Киселевой В.И.». Срок действия договора установлен до 01.11.2007г.

Первоначально земля предоставлена Киселевой В.И. на основании Постановления № 449 от 23.10.2001г. и договора аренды от 01.01.2003г. № 2200000150, заключенного на срок до 23.10.2006г. Администрация заблаговременно (14.06.2006г.) уведомляла арендатора о необходимости освободить земельный участок по истечении срока действия договора и отсутствии намерений на его продление. Истица не отрицает отсутствие государственной регистрации указанного договора, ввиду чего выводы суда первой инстанции о его незаключенности являются верными. В то же время с учетом фактического использования земельного участка в указанный период, оформление арендных отношений на срок, необходимый для завершения сельскохозяйственного цикла – до окончания сельскохозяйственного года  (01.11.2007г.) являлось обоснованным и целесообразным и не может быть рассмотрено как нарушение минимального срока предоставления земельного участка в аренду.

При этом проведение торгов и заключение договора аренды с победителем торгов в период действия указанного краткосрочного договора аренды с Кисилевой В.И. не может рассматриваться как нарушение прав Киселевой В.И. ввиду отсутствия доказательств передачи участка новому арендатору до 01.11.2007г., что также не отрицается истцом.

Защита преимущественного права на приобретение спорного земельного  участка в аренду не может быть осуществлена путем реализации избранного истцом способа защиты. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в указанном случае подачу иного иска, ввиду чего доводы жалобы о нарушении преимущественного права истца апелляционный суд не принимает.

На момент обращения с иском право аренды спорного земельного участка Киселевой В.И. прекращено ввиду истечения срока аренды. Таким образом, избранный способ защиты в любом случае  не может привести к восстановлению утраченного Киселевой В.И. права аренды.

Довод о нарушении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела. Представитель ответчика действовал на основании доверенности (л.д. 61 т.1.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей по квитанции от 23.03.2009г.

Поскольку  заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции представил  справку № 4842980, подтверждающую, что он является инвалидом 2 группы, то  в силу пп. 2 п. 2 статьи.  333.37 Налогового Кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежит возвратить 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу № А32-24958/2008-10/290  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне  50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко