Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-17127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17127/2007-С6-27

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Джалалян Т.Р. по доверенности от 29.12.2007 г. № 367

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2007 г. по делу № А53-17127/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Олеандр"

к заинтересованному лицу Управления Федеральной Регистрационной службы по РО

о признании незаконным решения государственного органа в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олеандр» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (деле – ГУ ФРС, Управление) от 17.09.2007 г. № 04-08/1925 в части отказа ООО «Олеандр» в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 рублей, уплаченной за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.03.2007 г. № 07-311ж о расторжении договора аренды земельного участка № 04-32 от 15.01.2004 г. и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области принять решение о возврате ООО «Олеандр» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 рублей, перечисленной по платежному поручению № 174 от 10.04.2007 г. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 20.12.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым законодательством не установлена обязанность по уплате государственной пошлины за погашение регистрационной записи при расторжении договора аренды недвижимого имущества. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  заявителем за регистрацию указанного юридического действия, является излишне уплаченной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФРС по РО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ГУ ФРС по РО просит решение суда от 26.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество в виде аренды подлежит государственной регистрации, равно как и погашение названного обременения недвижимым имуществом. Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Из пункта 20 ст. 333.33 НК РФ, которым предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 30.1, 20.2, 22-24 и 52 настоящего пункта организациями уплачивается государственная пошлина в размере 7500 рублей, следует, что пошлина в указанном размере уплачивается также и за прекращение обременения недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Обществом за государственную регистрацию погашения обременения земельным участком (расторжения договора аренды) не является излишне уплаченной, следовательно, отказ Управления в ее возврате соответствует нормам материального права. Кроме того, при вынесении решения по делу, судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения регистрации расторжения договора аренды действовали разъяснения Минфина РФ по вопросу уплаты государственной пошлины, из которых следовала обязанность организаций уплачивать государственную пошлину за погашение обременений недвижимым имуществом в размере 7500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Олеандр» возражало против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по РО повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Олеандр» и КУИ г. Таганрога подписано дополнительное соглашение от 26.03.2007 г. № 07-311ж о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2004 г. № 04-32.

Общество обратилось в ГУ ФРС с заявлением от 10.04.2007 г. о  государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, в связи с чем на основании платежного поручения № 174 от 10.04.2007 г. уплатило государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Впоследствии, посчитав, что государственная пошлина в сумме 7500 руб. явилась излишне уплаченной, Общество обратилось в ГУ ФРС с заявлением от 23.08.2007 г. о ее  возврате.

Письмом от 17.09.2007 г. № 04-08/1925 ГУ ФРС отказало Обществу в возврате государственной пошлины в связи с тем, что по платежному поручению № 174 от 10.04.2007 г. были выполнены регистрационные действия, а именно: произведена государственная регистрация расторжения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом ГУ ФРС принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 7500 рублей, Общество оспорило его в суде.

Принимая решение в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством (п. 1 ст. 11 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями.

Из смысла указанной статьи следует, что государственная пошлина  уплачивается организациями и физическими лицами только за те действия, которые предусмотрены главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ, то есть названная глава Кодекса содержит исчерпывающий перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина.

Статьей 333.33 Налогового кодекса РФ определены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.

Из подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ следует, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22-24 и 52 настоящего пункта организациями уплачивается государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В главе 25.3 Налогового кодекса РФ также не содержится однозначного указания на то, что при погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав при расторжении (прекращении) договора аренды должна уплачиваться государственная пошлина.

Вместе с тем, в письме от 04.10.2007 г. № 03-05-06-03/60  Министерство финансов РФ разъяснило, что государственная пошлина за погашение регистрационной записи при прекращении и расторжении договора аренды недвижимого имущества взиматься  не должна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества не облагается государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина в размере 7500 рублей, перечисленная Обществом на основании платежного поручения № 174 от 10.04.2007 г., является излишне уплаченной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 этой же статьи (в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ) предусмотрено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Из материалов дела следует, что Обществом обратилось в ГУ ФРС с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 рублей 23 августа 2007 года. Письмом от 17.09.2007 г. № 04-08/1925 в возврате государственной пошлины Обществу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, отказ ГУ ФРС в принятии решения о возврате Обществу государственной пошлины в сумме 7500 рублей является незаконным. При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным отказа ГУ ФРС в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 рублей и обязании ГУ ФРС принять решение о возврате ООО «Олеандр» излишне уплаченной государственной пошлины были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы получили оценку при вынесении решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17127/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по РО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                               И.Г. Винокур

  А.В. Гиданкина