Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-45005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к случаям бездоговорного потребления электрической энергии относятся:

-потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения;

-потребление электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, то есть самовольное подключение к электросетям.

Перечисленные выше факторы установлены актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.02.2012 № 190055, что свидетельствует о случаях бездоговорного потребления электрической энергии Ответчиком.

Обязанность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии возникает у лица, фактически потребившего электрическую энергию.

Ответчиком сам факт потребления электроэнергии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Ссылка Ответчика на п. 3.5. договора аренды нежилого помещения № 45 от 09.10.2010, в котором указано, что арендодатель самостоятельно уплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку указанный пункт договора аренды подлежит применению в случае осуществления потребления арендатором (Ответчик) электрической энергии через счетчик предприятия.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13.

Актом о бездоговорном потреблении электрической энергии установлено обратное, потребление осуществлялось путем самовольного подключения в линии электропередач, в обход счетчика.

Стоимость бездоговорного потребленной электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющее такое потребление, поскольку предприятие не являлось ни фактическим, ни юридическим потребителем электрической энергии.

В данном случае обязанность ответчика оплатить полученную в отсутствие договора электроэнергию, использованную на производственную деятельность, вытекает из Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Также эта обязанность связана с фактом получения коммунального ресурса занимаемым ответчиком на правах аренды нежилым помещением.

Доказательства подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлены.

Подключение энергопринимающих устройств ответчика опосредованно через сети предприятия опровергнуто представленным в дело актом о бездоговорном потреблении № 190055 от 15.02.2012.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта относительно правомочности подписания акта со стороны ответчика.

Положения, касающиеся вопроса полномочий в сфере электроэнергетики, регулируются действующим законодательством, в том числе главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при составлении актов присутствовал сотрудник ответчика Кошевец С.Н..

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон и т.д. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, т.е. полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия начальника административного отдела Кошевец С.Н. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Отсутствие у Кошевец С. Н. доверенности с указанием полномочий на подписания Акта о бездоговорном потреблении не подтверждает составление Акта в отсутствие представителя потребителя.

Следует отметить, что в переданном Кошевец С.Н. Акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи, с чем последний имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и соответствующие доказательства в их подтверждение. Между тем, возражений относительно составления Акта ответчик не заявил.

23.01.2013 года ответчик обратился в адрес Истца с заявкой в целях технологического присоединения № ТмЭС/103/53, в которой указал причину обращения с заявкой: новое строительство (ремонт). Из чего следует, что утверждения ответчика о том, что им не производился ремонт, неверны.

04.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40704-13-00108878-1. В рамках вышеуказанного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика после выполнения последним ряда мероприятий, предусмотренных техническими условиями, которые являются приложением к договору.

Следовательно, в период с 09.10.2010 по 15.02.2012 ответчик самовольно подключил свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства истца и потреблял электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Кроме того, как следует из пояснений истца, только в 2013 году ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2013-74-06, которым спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 740013. Таким образом, с момента незаконного подключения к сетям электрооборудования ответчика и до внесения указанной точки поставки в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 03.06.2013 электропотребление считается бездоговорным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу №А32-45005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Ломидзе

                                                                                                    А.А. Попов