Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-26626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возле домиков находились использованные огнетушители, база отдыха также располагала внутренним пожарным гидрантом (ведрами, баграми, лопатами, песком). Кроме того, Шатаев О.М. указал, что осмотр места происшествия проводил с участием специалистов, а также в присутствии, с участием и с разрешения директора ООО «ПК НЭВЗ». В целях достоверности отчета об оценке имущественного вреда, им была назначена сравнительная (оценочная) экспертиза, которая проводилась независимым экспертом. Также в ходе опроса свидетель указал на то, что расстояние между домиками ООО «Спецремстрой» и ООО «ПК НЭВЗ» примерно 4 метра, от забора ответчика до домика ответчика примерно 2 метра, от забора истца до домика истца - 1,5 метра, домики истца имеют 4 степень огнестойкости, домики ответчика являются неэксплуатируемыми.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения от 16.07.2013 № 144/13, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, следует, что на территории базы отдыха ООО ПК «НЭВЗ», расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, х. Калинин, ул. Центральная, 358, не были выполнены требования пожарной безопасности, в результате чего произошло короткое замыкание, явившееся причиной пожара, и причинения ущерба ООО ПМФ «СпецРемСтрой».

Также в рамках настоящего дела по ходатайству истца и ответчика, экспертом ООО «Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки» Могила В.Ф. проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому лит. «И», навесу литер «и1», навесу литер «и2», навесу литер «л2», объектам движимого имущества (мебели, бытовой технике), зеленым насаждениям, принадлежащим ООО Многопрофильная фирма «СпецРемСтрой», расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, х. Калинин, ул. Центральная, д, 360, а также стоимость работ по разборке и вывозу мусора, на дату пожара, произошедшего 09.06.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 19-2015 от 04.06.2015, составленным экспертом ООО «Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки» Могила В.Ф., общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому литер «И», навесу литер «и1», навесу литер «и2», объектам движимого имущества (мебели, бытовой технике), зеленым насаждениям, принадлежащим ООО Многопрофильная фирма «СпецРемСтрой», расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Центральная, 360, а также стоимость работ по разборке и вывозу мусора, на дату пожара, произошедшего 09.07.2013, составляет 2 601 350,74 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключениях выводы о причинах пожара, размере причиненных убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обоснованно, решение суда мотивировано ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика о том, что домик, в котором произошло возгорание, на момент пожара находился в аренде у физического лица, которым на место пожара привезены электроприборы в нарушение противопожарных правил, в связи с чем на них лежит ответственность за причиненный ущерб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Губченко Т.Н. и Губченко П.Ф. проживали в домике, явившемся очагом возгорания, на основании предоставленной им ООО «ПК НЭВЗ» путевке.

В свою очередь ООО «ПК НЭВЗ» является лицом, ответственным за содержание имущества, в котором проживали вышеназванные физические лица по договору с ответчиком.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае если ответчик полагает, что непосредственным виновником пожара является физическое лицо, проживавшее в вышеуказанном домике, он вправе обратиться с соответствующими регрессными требованиями о взыскании соответствующих расходов на покрытие ущерба перед истцом. Согласно пояснениям представителя ответчика с такими требованиями ООО «ПК НЭВЗ» к физическим лицам не обращалось.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно возложил на него ответственность за содержание имущества, и неверно определил его как собственника загоревшегося имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ссылка на то, что причиной возгорания домов истца послужило малое расстояние между ними, не соответствующее требованиям противопожарных правил, не принимается судом апелляционной инстанции. Причина пожара определена в техническом заключении от 16.07.2013 № 185/13, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области. Согласно заключению наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электропроводки, проведенной в спальном помещении северо-восточной части жилого дома под инв. № 50000527, расположенного на территории базы отдыха ООО ПК «НЭВЗ».

Довод ответчика о необоснованности суммы ущерба опровергается выполненным экспертным заключением ООО «Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки». При этом, как указал суд первой инстанции, экспертиза назначена по взаимному ходатайству истца и ответчика.

Иные доводы ООО «ПК НЭВЗ» фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-26626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко