Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-35183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35183/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен;

от ООО «Стройкомюг»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Горозий Дарье Викторовне

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу № А32-35183/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны  (ИНН 234700468830, ОГНИП 311234731200023)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дийкову Андрею Александровичу (ИНН 231214009180 ОГРНИП 311231211800113)

о взыскании 1 932 267,88 руб. основного долга и 35 275,06 руб. пени

при участии третьего лица: ООО «Стройкомюг»

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича

(ИНН 231214009180 ОГРНИП 311231211800113)

к индивидуальному предпринимателю Горозий Дарье Викторовне (ИНН 234700468830, ОГНИП 311234731200023)

о взыскании неустойки в сумме 414 215,41 руб.

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горозий Дарья Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дийкову Андрею Александровичу о взыскании 1 332 267 руб. долга по договору субподряда №2/1 от 11.03.2013, 42 366,09 руб. пени за период с 04.09.2013 по 09.06.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройкомюг» .

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований с учетом уточненных требований, признал долг в части 302 267,88 руб.

Определением суда от 19.05.2015 принят к производству встречный иск ИП Дийкова А.А. о взыскании с ИП Горозий Д.В. 414 215,41 руб. неустойки по договору №2/1 от 11.03.2013.

Решением суда по первоначальному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны 1 332 267 руб. долга, 42 366,09 руб. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича в доход Федерального бюджета 25 746 руб. госпошлины. По встречному иску: взыскано с индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича 414 215,41 руб. неустойки, 11 284 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дийков А.А. и ИП Горозий Д.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Дийков А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Дийкова А.А. в пользу ИП Горозий Д.В. денежных средств в сумме 1 332 267 рублей долга, 42 366 рублей 09 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ИП Горозий Д.В. требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец по делу не предоставил суду доказательств наличия между ним и третьим лицом договорных отношений. При производстве платежей по платежным поручениям третьим лицом были допущены описки при заполнении графы «назначение платежа». Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении судебного решения не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильная оценка представленных доказательств привела к принятию неверного судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе ИП Горозий Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Дийкова А.А. о взыскании с ИП Горозий Д.В. суммы неустойки в размере 414 215,41 рублей, 11 284,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказано наличие вины субподрядчика в невыполнении в срок обязательств по осуществлению работ в установленный пунктом 4.1 договора срок. Просрочка выполнения ответчиком по встречному иску обяза­тельства составила менее, чем четыре месяца, и не является длительной. Исходя из пункта 10.1.1 договора, устанавливающем неустойку в раз­мере 0,1 %, сумма, подлежащая уплате в качестве указанной неустойки ИП Горозий Д.В. составляет 414 215,41 рублей, что в несколько раз превышает неустойку из рас­чета по ставке банковского рефинансирования - 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Взыскание с ИП Горозий Д.В. суммы неустойки в размере 414 215,41 рублей, незаконно в связи с необоснованным завышением данной суммы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежа т удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Горозий Д.В. (субподрядчик) и ИП Дийков А.А. (подрядчик) заключен договор субподряда №2/1 от 11.03.2013, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по внутренней отделке на объекте : 16-ти этажный трех-секционный жилой дом Литер 5 по ул. героев Разведчиков, 34 в г. Краснодаре , ось 1-2.

В соответствии п.2.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 3 432 267,88 руб. , НДС не предусмотрен

Согласно п.3.1. договора ежемесячно фактически выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков.(п. 3.2. договора).

По условиям п.4.1. работы субподрядчик обязался выполнить в срок до 26.04.2013.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2013 от 25.08.2013г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2013 на общую сумму 3 432 267,88 руб., подписанными подрядчиком-ответчиком без каких-либо возражений.

Оплата работ произведена на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе расходными кассовыми ордерами от 29.04.2013, от 16.06.2013, 29.11.2013, 19.07.2013.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 332 267 руб. Отказ от оплаты работ в оставшейся части послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст. 740-756 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По мнению ответчика, часть работ оплатило за него ООО «Стройкомюг». При этом ответчик сослался на платежные поручения №83 от 05.05.2012 на сумму 180 000 руб., №231 от 08.08.2013 на сумму 300 000 руб., №284 от 11.09.2013 на сумму 400 000 руб., №379 от 17.10.2013 на сумму 50 000 руб., №441 от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Согласно целевому назначению платежа в п/п №83 от 05.05.2012, оплата производилась за выполненные СМР (Л 4 ВК и О) по договору №1/6 от 12.04.2012

В платежных поручениях №231 от 08.08.2013, №284 от 11.09.2013, №379 от 17.10.2013, №441 от 08.11.2013 целевое назначение платежа указано: «Аванс за выполняемые СМР на объекте; Магазин, расположенный в жилой застройке Юго-Западной части г.Крымска, вдоль автодороги Крымск сог-но дог 21/1 от 05.08.13».

На предложение суда в целях обоснования причин оплаты за Дийкова А А в настоящее заседание им представлено письмо ИП Дикова А А от 01.08.2013 №7, адресованные директору ООО «Стройкомюг» Дийкову А.А, с просьбой в счет взаиморасчетов по договору №20/3 от 25.07.2013 оплатить за ИП Дийкова А.А строительно-монтажные работы, выполненные ИП Горозий Д.В по договору 2/1 от 11.03.2013 на объекте «16-этажный 3-секционный жилой дом литер 5» по ул.Героев-Разведчиков,34 в г.Краснодаре.

При этом от ООО «Стройкомюг» в дело представлен отзыв, в котором он пояснил, что на основании письма ответчика от 01.08.2013 общество перечислило истцу 1 030 000 руб. По техническим причинам у платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны сведения, отличные от сведений о договоре, однако, третье лицо заявляет, что между ним и истцом никаких хозяйственных договоров не заключалось. Денежные средства перечислены в счет обязательств ответчика по договору субподряда №2/1 от 11.03.2013. Возражений от истца не поступало, денежные средства им не возвращены.

Истец отказался зачесть данные платежи в счет оплаты работ и в расчет суммы долга их не включил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для вывода о том, что платежи обществом выполнены за ИП Дийкова А.А, поскольку указание на это в тексте самих платежных поручений отсутствует. Письмо ответчика от 01.08.2013 №7 само по себе не является документом, изменяющим целевое назначение платежей, поскольку ссылка на него в платежных поручениях отсутствует. Учитывая, что один из платежей (от 05.05.2012) произведен ранее совершения письма от 01.08.2013, оно не имеет отношения к данному платежу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения положений ст.313 ГК РФ у суда отсутствуют, платежные поручения №83 от 05.05.2012 на сумму 180 000 руб., №231 от 08.08.2013 на сумму 300 000 руб., №284 от 11.09.2013 на сумму 400 000 руб., №379 от 17.10.2013 на сумму 50 000 руб., №441 от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб. не могут быть оценены судом как платежи ответчика.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства оплаты фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 332 267 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в сумме 42 366,09 руб. за период с 04.09.2013 по 09.06.2015 (636 дней).

Согласно п.10.2 договора подрядчик несет ответственность за задержку расчетов по оплате стоимости работ по строительству в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным. Судом произведен перерасчет суммы пени, размер пени составляет 65 513,89 руб., но суд ограничен указанной в уточненных требованиях истца в размере 42 366,09 руб., поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании пени обоснованно удовлетворены в сумме 42 366,09 руб.

Ответчик в рамках данного дела обратился со встречным иском к ИП Горозий Д.В. о взыскании неустойки в сумме 414 215,41 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору №2/1 от 11.03.2013.

Пунктом 4.1. договора