Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-2074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

считается признанной покупателем, а покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов, и поставщик не корректирует время сверхнормативного простоя и сумму штрафа (убытков).

Покупатель обязан оплатить штраф или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика.

Претензия №134-юр от 24.07.12 направленная истцом ООО «Вина Плюс» содержала требование о предоставлении в течение 10-ти дней с даты её получения копий железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, для того, чтобы установить действительное время нахождения цистерн на станции назначения. Также претензия содержала требование о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, в том случае если сверхнормативный простой цистерн будет подтвержден транспортными документами.

Претензия была получена ответчиком 03.08.2012, однако, ООО «Вина Плюс» копии железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны не предоставило.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ответчику представить доказательства (оригиналы спорных железнодорожных накладных), сформулировать свою позицию, однако, ответчик рекомендации суда не исполнил. Доказательств отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, а также доказательств того, что простой спорных вагонов произошел не в результате его неправомерных действий (бездействия), ответчик не представил.

Ссылка суда первой инстанции на плохие погодные условия, вследствие чего произошел простой вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы справки метеослужбы, подтверждающие плохие погодные условия, не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнить слив топлива из вагонов в срок в связи с плохими погодными условиями.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела также не представлены заявки ГУ-12, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, истцом и должна была осуществляться отгрузка во избежание скапливания вагонов и соответственно их простоя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения из автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», содержащие информацию о номерах ж/д накладных на перевозку груженых вагонов, номерах вагонов, которые простаивали на станции назначения, периоды сверхнормативного простоя вагонов, срок простоя, платежные поручения об оплате штрафных санкций, предъявленных ОАО «Газпром нефть», судом установлено, что уплата истцом своему контрагенту штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, расчет штрафных санкций, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, учитывая наличие причинной связи между выплатой истцом штрафа и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу      № А32-2074/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Вина Плюс» (ОГРН 1042305695630 ИНН 2310093538) в пользу ООО «Югнефтепродукт» (ОГРН 1042305713537 ИНН 2310097370) убытки в размере 74 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 960 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                     М.Г. Величко

                                                                                   Н.В. Ковалева