Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-22805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации  обязан  возложить  ведение  бухгалтерского  учета  на  главного бухгалтера. Руководитель экономического  субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского  учета,  включая  упрощенную  бухгалтерскую  (финансовую) отчетность,  а  также  руководитель  субъекта  среднего  предпринимательства,  за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Судом установлено, что 01.03.2011 между ООО УК «Жилремсервис» (доверитель) и ООО «Центр Коммунальных Услуг» (поверенный) был заключен договор поручения №02/11ЖР-Э, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя начисление,  сбор,  обработку  платежей  граждан  за  услуги  электроэнергии  в соответствии  с  приложением  №1,  а  также  осуществлять  формирование  базы данных, печать и доставку единой счет квитанций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель поручает поверенному осуществлять деятельность по приему от физических лиц (плательщиков) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед доверителем по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, по платежным документам, предоставленным поверенным, заполненным в соответствии с условиями настоящего договора и перечисляет полученные денежные средства доверителю.

Учитывая вышеизложенное, большая часть информации, касающаяся дебиторской задолженности населения, хранилась в ООО «Центр Коммунальных Услуг» по указанному договору и не могла быть передана ликвидатором конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  об  истребовании  у  ООО «Центр Коммунальных Услуг» списка должников с детализацией по услугам, а также с разбивкой по периодам образования задолженности каждого собственника помещения, находящегося в управлении ООО «УК «Жилремсервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 заявление  конкурсного  управляющего  было  удовлетворено,  суд  обязал  ООО «Центр коммунальных услуг г. Шахты» предоставить в Арбитражный суд Ростовской области список должников с детализацией по услугам, а также с разбивкой по периодам образования задолженности каждого собственника помещения, находящегося в управлении ООО «УК «Жилремсервис».

Как указало ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в результате неправомерных  действий контролирующих должника лиц конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника.

Однако в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи документов от 15.01.2014, в соответствии с которым ООО УК «Жилремсервис» в лице  ликвидатора  Петранова  Валерия  Олеговича  передал,  а  конкурсный управляющий Алексеенко Оксана Ивановна приняла документы организации-должника за период деятельности общества с 2008 по 2013 годы. 

Бывшим ликвидатором ООО «УК «Жилремсервис» предоставлена финансово-хозяйственная документация в отношении предприятия, в том числе, копии бухгалтерской отчетности, сведения об имуществе должника, в том числе, вся имеющаяся у него информация о дебиторах, расчетных счетах, учредительные документы,  печать  организации.  Исходя  из  чего,  с  заявлением  об  обязании ликвидатора передать документы конкурсный управляющий не обращался в связи с отсутствием необходимости в этом.

На  основании  полученной  от  ликвидатора  должника  документации конкурсным  управляющим  должника  проведен  анализ  финансового  состояния предприятия.

В представленном в материалы спора анализе конкурсным управляющим сделан вывод о том, что причиной убыточности деятельности организации явилось несвоевременные платежи населения за коммунальные услуги, что явилось следствием образования значительных объемов дебиторской задолженности. Это привело к отсутствию свободных денежных средств у предприятия для расчетов с поставщиками и подрядчиками, как следствие, начисление пеней и штрафов, в результате чего рост кредиторской задолженности стал необратимо велик.

Как указывает ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», бывшим руководителем должника  Кокоровым  Т.Ф.  не  проведена  своевременная  работа  по  взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с населения в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, к неспособности должника удовлетворить предъявленные требования кредиторов ввиду отсутствия имущества.

Суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, указав нижеследующее.

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования  о  ее  взыскании  в  порядке,  установленном  названным Законом.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими  вопросы  исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается в  данном  случае лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Согласно акту инвентаризации от 16.04.2014 размер дебиторской задолженности составил 3 650 280,39 руб., из них задолженность населения (509 человек) в сумме 3 376 557,31 руб.

При  этом  большая  часть  задолженности  по  каждому  отдельно  взятому человеку составляет менее 3 000,00 руб.

Штатный юрист на предприятии должника отсутствовал.

Согласно представленным в материалы спора обобщениям гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела  в  суде,  составляет 4 800  руб.  Участие  адвоката  в  качестве  представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции - 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость юридических услуг будет не только равна, но даже может  и  превысить  размер  подлежащей взысканию дебиторской задолженности, что также приведет к  увеличению кредиторской задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Таким образом, конкурсным управляющим принято решение о вынесении на повестку дня собрания кредиторов вопроса о возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с п.1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Собранием кредиторов ООО «УК «Жилремсервис» (протокол собрания №3 от 25.08.2014) принято решение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Протоколом собрания кредиторов №4 от 11.09.2014 был  утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «УК «Жилремсервис», Дебиторская  задолженность была реализована на третьих торгах путем публичного предложения. Между победителем торгов и ООО «УК «Жилремсервис»  заключен  договор уступки требования (цессии). Оплата по договору осуществлена победителем в полном объеме. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника.

Само по себе наличие не взысканной задолженности, сформировавшейся при  осуществлении  хозяйственной  деятельности  должника,  не  может  являться основанием  для  привлечения  контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности  его  действий  (бездействий),  так  как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  Поскольку  судебный  контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор  не  может  быть  привлечен  к  ответственности  за  причинение юридическому  лицу  убытков  в  случаях,  когда  его  действия  (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, сформировалась вследствие недостаточности  денежных  средств,  поступивших  от  жильцов –  потребителей коммунальных услуг, для оплаты счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг.

При этом работа по выставлению счетов потребителям коммунальных услуг и сбору денежных средств осуществлялась ООО «Центр коммунальных услуг» на основании договора с должником по имеющимся у центра данным о потребителях.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Центр коммунальных услуг» от 13.08.2014 следует, что предоставление данных о задолженности каждого собственника помещения в отдельности невозможно в связи с произошедшим в июле 2013г. техническим сбоем основного сервера, приведшим к утрате архивных данных.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2013  между ООО «Донэнергосбыт» (агент) и ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» (принципал) был заключен агентский договор № 11011/1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации расчетов за электроэнергию с потребителями.

Согласно пункту 2.1 договора принципал поручил совершать агенту, в том числе следующие юридические и иные действия:

- предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за электроэнергию;

- принятие от потребителей платы за потребленную электроэнергию;

- выявление потребителей с имеющейся задолженностью, формирование и вручение им уведомлений о необходимости ее погашения;

-  взыскание,  по  возможности,  с  потребителей,  возникшей  у  них задолженности  по  оплате  электрической  энергии  в  претензионном,  судебном порядке и в рамках исполнительного производства, при наличии необходимых для этого документов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности  в  судебном  порядке  путем  предъявления  гражданско-правовых исков  само  по  себе  не  создает  оснований  для  привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника. 

Кроме  того,  из  представленного  конкурсным  управляющим  анализа дебиторской задолженности следует, что по ряду должников затраты на судебное взыскание задолженности превышают сумму самой задолженности, в том числе по всем должникам необходимо получение выписок из ЕГРП о конечном квартиросъемщике.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что именно вменяемые руководителю и ликвидатору должника действия  (бездействие)  привели  к  банкротству  должника  и  к  невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу № А53-22805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв