Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-6610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6610/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1" Ирхин Сергей Петрович, лично,

руководитель должника  Горяинов А.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу №А53-6610/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1" Ирхина Сергея Петровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов №1» временный управляющий Ирхин Сергей Петрович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной  форме,  сделки,  не  предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (любые сделки связанные с отчуждением имущества). 

Временный управляющий мотивировал заявление тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного  ущерба кредиторам, связанного с возможностью отчуждения активов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 заявление временного управляющего закрытого акционерного общества  «Комбинат строительных материалов № 1» Ирхина Сергея Петровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов №1» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия руководителя должника не создают угрозу и не нарушают интересы кредиторов. Доводы арбитражного управляющего, с учетом которых судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, содержат недостоверные данные. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствуют поступления денежных средств от заключенных сделок, не соответствует действительности. Арбитражный управляющий указывая, что размер основных средств уменьшился, умышленно ввел суд в заблуждение, поскольку уменьшение стоимости основных средств произошло за счет начисления амортизации, а не в связи с их реализацией руководителем должника. Произведенный руководителем должника зачет встречных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку проведен по текущим платежам. Уменьшение товарного запаса произошло в связи с тем, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность, реализовывал продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Ирхин С.П. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель временного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  силу  пункта  1  статьи  67  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно  пункту 2  статьи  46  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного  управляющего  сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  временный  управляющий  вправе  обращаться  в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по  обеспечению сохранности  имущества должника, в том числе о запрете  совершать  без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных  интересов  заявителя (обеспечительные меры).

Как  следует  из  части  2  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии  процесса  в  случае  наличия  одного  из  следующих  оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в  том  числе  если  его  исполнение  предполагается  за  пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут  быть  связаны  с  отсутствием  имущества  у  должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  суд  признает  заявление  стороны  о  применении  обеспечительных  мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  заявитель  должен  обосновать  причины  обращения  с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей  обеспечительных  мер,  обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и  применять  эти  меры,  когда  имеется  реальная  угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  №  11  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер – безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал, что выявлены факты отчуждения имущества, принадлежащего  закрытому  акционерному  обществу  «Комбинат  строительных материалов № 1», и отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за реализованное имущество. Установлено, что руководителем должника заключены сделки по зачету встречных требований; стоимость основных средств и запасов уменьшилась (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 года стоимость основных средств составила 88 350 тыс. руб., по состоянию на 3 квартал 2014  года - 90 760 тыс. руб., размер запасов по состоянию на 31.12.2014 составлял 35 128 руб., а по окончании 3 квартала - 69 871 руб.

31.12.2014 должником подписан акт зачета взаимных требования на сумму 671 514 руб. 96 коп. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской  области  от  15.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Комбинат  строительных  материалов  №  1»  введена процедура,  применяемая  в  деле  о  банкротстве  -  наблюдение,  временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 16.03.2015, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу №А53-6610/2014 суд признал закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов №1» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении закрытого  акционерного общества «Комбинат строительных материалов №1» (ИНН 6166007629 ОГРН 1026104026948) процедуру, применяемую в деле о  банкротстве - конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ирхина Сергея Петровича. Определены иные последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу №А53-6610/2014 отменено. Продолжено рассмотрение дела в процедуре наблюдения. Суд обязал временного управляющего назначить дату и время  проведения первого собрания кредиторов ЗАО «КСМ-1».

Учитывая, что должник длительное время находится в процедуре наблюдения, испрашиваемая управляющим мера необходима для обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, при этом  не лишает возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов №1» Ирхина  Сергея  Петровича.

Для принятия обеспечительной меры достаточно лишь угрозы возможности заключения сделок, которые могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника и нанести имущественный ущерб кредитором должника. Применительно к рассматриваемому делу, такие обстоятельства, как длительное нахождение должника в процедуре наблюдения, и заключение руководителем должника сделок, необходимость оспаривания которых может возникнуть в будущем, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что проведенный зачет встречных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку проведен по текущим платежам.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка законности сделки по зачету не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обусловлена тем, что заключение руководителем должника сделок с имуществом должника может повлечь необходимость для восстановления нарушенных прав кредиторов, требования которых установлены судом, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок