Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-9367/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9367/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Староминского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу № А32-9367/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМА»

к ответчикам: муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детскому саду № 16 «Светлячек» муниципального образования Староминский район, муниципальному образованию Староминский район в лице администрации Староминского района

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детскому саду № 16 «Светлячек» муниципального образования Староминский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам подряда № 14 от 09.01.2013 и № 711 от 25.12.2013 в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб. 10 коп.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Староминский район в лице администрации Староминского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 с муниципального образования Староминский район в лице администрации Староминского района за счет средств казны Староминского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМА» взыскано 32 000 руб. основного долга, 1 217 руб. процентов, 25 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорным договорам, учреждение признало иск в части взыскания основного долга. Суд пришел к выводу, что при взыскании процентов необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения – 8,25%, в связи с чем по расчету суда размер процентов составил 1 217 руб. Также суд пришел к выводу о том, что по настоящему спору субсидиарным должником является муниципальное образование Староминский район в лице администрации Староминского района, производить взыскание по иску необходимо с муниципального образования Староминский район за счет средств казны муниципального образования. Учреждение признано судом ненадлежащим ответчиком. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по мнению арбитражного суда первой инстанции являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Администрация Староминского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку между сторонами возникли правоотношения после 01.01.2011, постольку подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010, исключающего субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детским садом № 16 «Светлячек» муниципального образования Староминский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМА» (исполнитель) были заключены договоры подряда от 09 января 2013 года № 14 и от 25 декабря 2013 года № 711.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по проведению технического обслуживания и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) в помещении заказчика, по адресу: Краснодарский край, Староминской район, п. Рассвет, ул. Зеленая, 20 Б, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена договоров определена пунктами 4.1 и составила по 24 000 руб. в год (по 2 000 руб. в месяц). Согласно пунктам 4.2 договоров оплата за техническое обслуживание установок производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Истцом по договору подряда № 14 от 09 января 2013 года выполнены работы на сумму 8 000 руб., что подтверждается актами от 10.10.2013 № 919, от 18.10.2013 № 1095, от 15.11.2013 № 1227, от 09.12.2013 № 1313, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

По договору № 711 от 25 декабря 2013 года истцом выполнены работы на общую сумму 24 000 руб., о чем свидетельствуют акты сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанные работы приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности учреждения по спорным договорам, последним данное обстоятельство не оспаривается.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере за счет казны Староминского района Краснодаского края с муниципального образования Староминский район в лице администрации соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 Настоящий Федеральный закон также применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13 Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая, что цена договоров в квартал не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, сделки подлежали заключению без проведения торгов (подпункт 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договоры подряда с целью выполнения технического обслуживания и ремонта автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, находящихся в помещениях детского сада, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае, работы, предусмотренные спорными договорами, не влекут увеличения стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности. Работы заказаны в интересах учреждения, для удовлетворения собственных нужд учреждения. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является  муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад № 16 «Светлячек» муниципального образования Староминский район.

Также общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25% наиболее близка к учетной ставке, действующей на момент возникновения обязательства и в период невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов признан апелляционной инстанцией правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 32 000 руб. и процентов в размере 1 217