Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-19331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крана, документы подтверждающие факты отказов или сбоев работы оборудования, документы по устранению недостатков козлового крана (т. 1 л.д. 223). Таким образом, вопрос о стоимости устранения недостатков не рассмотрен экспертом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сам факт их наличия.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2015 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт Коржов Ю.Ю. по составленному им заключению (т. 1 л.д. 250).

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на то, что в основу экспертного заключения положены ненадлежащие доказательства – смета, не подписанная истцом, акт испытаний козлового крана, подписанный со стороны истца неуполномоченными лицами.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе  тем, заявителем жалобы не даны пояснения относительно того каким образом определена цена договора в отсутствие согласованной сторонами сметы работ.

При этом стоимость работ по названной смете (т. 1 л.д. 109) соответствует стоимости работ по договору - 793000 рублей.

Доказательств того, что в исследуемой экспертом смете стоимость подлежащих выполнению работ не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что экспертом исследовался акт технического испытания козлового крана, подписанный со стороны ОАО "Евраз Металл Инпром" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предметом экспертного исследования являлось определение объема и стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ требованиям по качеству. Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком определен экспертом.

Факт выполнения работ подтвержден самим заказчиком в письме от 14.03.2014, в связи с чем довод о подписании акта технического испытания неуполномоченным лицом, а также наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов на закупку материалов для производства работ датированных позже периода выполнения работ, не имеет правового значения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлен акт-допуск от 19.12.2013, по которому подрядчику предоставлен участок козлового крана литер Г. В акте-допуска установлен срок выполнения работ с 19.12.2013 по 24.12.2013, что соответствует сроку выполнения работ по договору.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 66100 рублей, что составляет разницу между перечисленной суммой аванса подрядчику и стоимостью фактически выполненных работ определенной экспертом.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не составлен проект модернизации козлового крана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обязанность передать проект модернизации крана заказчику договором не предусмотрена.

Как отмечено выше, подрядчику обеспечен заказчиком доступ к спорному объекту – козловому крану, следовательно, заказчику было известно о том, каким способом будет производиться выполнение работ, на момент допуска подрядчика к объекту у заказчика отсутствовали сомнения в том, в чем состоит модернизация.

При этом в пункте 3.2.1 предусмотрено право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт признавался заказчиком в письме от 14.03.2014, между тем, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению заявителем жалобы не доказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25376 рублей за период с 24.12.2013 по 26.02.2014.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 2148 руб. за период с 24.12.2013 по 26.02.2014 исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-19331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

                                                                                                                Чотчаев Б.Т.